SBF出庭作證的證詞現場直擊：“我不記得130億美元是怎麼失蹤的”

編譯 | Odaily星球日報

整理 | jk

美國當地時間 10 月 26 日，SBF 一案在 6 天的休庭之後重新開始。 在檢方的三位明星證人 Nishad Singh， Gary Wang 和 Caroline Ellison 均出庭作證之後，SBF 本人決定登上證人席作證，且要求在沒有陪審團的情況下作證，這在美國法庭上實屬罕見。

據加密媒體 Coindesk 從現場發回的報導，Sam Bankman-Fried 在其刑事審判中親自作證，但陪審團成員被要求當天先回家，**以便法官首先聽取 FTX 創始人關於他證詞的某些方面，並決定哪些內容是可接受的 — 這是一個非常罕見的步驟。 彭博社稱其為「一次彩排」。。 **

“這可能有點令人驚訝，”法官 Lewis A. Kaplan 告訴陪審團，“但你們今天其餘時間都可以休息。 “ Kaplan 法官表示，這是他多年來未曾做過的事情，並告訴他們案件可能會在下周上半周結束。” 我們正在接近尾聲，“他說。

Odaily星球日報在此補充前情提要：

在SBF一案的法庭聽證中，FTX 的首席技術官 Gary Wang 和 Alameda Research 的前高管 Caroline Ellison 透露了 FTX 和 Alameda 的內部不當行為，包括在 SBF 的指示下挪用 FTX 客戶資金和提交虛假財務報表的指控。 據稱，SBF 可能利用其地位進行不透明和違規交易。 在第六日的庭審過程中，明星證人 Caroline Ellison 就 Alameda 挪用 FTX 客戶資金的問題、Alameda 的虛假財務報表、CZ 發的 Twitter 的回應等數個方面詳細陳述了 SBF 是如何在經營 FTX 的過程中違法的。 庭審的第二周，SBF 的親密夥伴，工程組首席 Nishad Singh 也開始作證，他的證詞更多的涉及到了 FTX 的內幕，包括政治獻金、挪用資金等醜聞，涉及希拉蕊、小李子等名人。

那今日庭審 SBF 都說了些什麼呢？

**據現場證詞，SBF 在關鍵問題上頻頻回答“不知道”“我不記得”，以至於法官甚至無奈地說“我覺得證人有一種很有意思的回答問題的方式。 “到後來，辯方律師和 SBF（也就是 SBF 和自己的律師）一度起了爭執，因為律師認為 SBF 不需要回答某些問題。 **

用一句話總結，就是“**現場一度非常混亂。 **“Odaily 為您編譯了今日現場的證詞，一起看看 SBF 這位 FTX 的關鍵人物是如何作證的，以及今日的庭審全過程。

背景

SBF 的律師 Cohen： 辯護方傳喚 Sam Bankman-Fried。

Cohen： FTX 使用了哪些通信平臺？

SBF： 使用了 Telegraph、Slack 和 Signal。

Cohen： Signal 是什麼？

**SBF： 它是不由任何主機保存的通信軟體。 **

Cohen： 加密對 FTX 來說重要嗎？

SBF： 是的，我們被駭客攻擊過。 因此數據會處於危險之中。

SBF： 我們的總部設在香港。 當我們在那裡時，有一些，嗯，安全方面的擔憂。 此外，前員工可能會有數據賣給競爭對手。

Cohen： FTX 被駭客攻擊過嗎？

SBF： 從未有過核心的安全漏洞。 但是第三方被駭客攻擊過。

Alameda 和 FTX 的共同帳戶

Cohen： 告訴我關於“North Dimension”的事情。

SBF： Alameda 在 2020 年設立了它。

Cohen： 怎麼設立的？

SBF： Dan Friedberg 給了我一些文件簽字，我就簽了。

Cohen： 為什麼你既為 FTX 又為 Alameda 簽字？

SBF： 那時候我是兩家公司的CEO。 FTX 沒有銀行帳戶。

**Cohen： 你認為通過 Alameda 接收 FTX 的存款是合法的嗎？ **

**SBF： 我認為是的。 **

Cohen： 那這是什麼？

SBF： 這是向 Silvergate Bank 申請“North Dimension”銀行帳戶的申請。

Cohen： 誰簽了它？

SBF：丹·弗裡德伯格。

Cohen： 我們來談談風險投資。 資金是從哪裡來的？

SBF：阿拉米達研究。

Cohen： 你與誰討論了這些問題？

SBF：芬威克和西...丹·弗裡德伯格...燦孫。

Cohen： 你對貸款結構的理解是什麼？

法官 Kaplan： 你應該問，你說了什麼，他們說了什麼？

SBF： 我告訴他們我想做的一項投資。 有時，不是 Alameda 作為投資者，而是我。 我是從商業的角度考慮的。

Cohen： 你對律師們的結構安排感到滿意嗎？

SBF： 是的。

綜合錢包（Omnibus Wallet）

**Cohen： 我們換一個話題。 Omnibus 錢包（綜合錢包）是什麼？ **

**SBF： 比如說，我們把所有客戶的凈比特幣放在一起，一個錢包里。 **

Cohen： 你是在 2017 年進入加密貨幣行業的？

SBF： 是的。

法官 Kaplan： Cohen 先生，我們需要知道證人知識的來源。

Cohen： 你怎麼知道其他的交易所也使用了 omnibus 錢包？

**SBF： 我跟蹤了我在其他交易所的交易。 **

**Cohen： 所以大的交易所都使用 omnibus 錢包？ **

SBF： 是的。

Cohen： 再問一個話題。 關於巴哈馬的監管機構，你參加了那次會議嗎？

SBF： 是的。 我和我的父親以及 Krystal Rolle 一起。 Gary Wang 在大樓裡，但沒參加會議。

檔案與資訊刪除功能

AUSA Sassoon： Bankman-Fried 先生，我想問你關於 Signal 的問題。 你是否和律師討論了你的使用方式？

SBF： 是的，在 2020 年。 Signal 聊天中有律師 - Dan Friedberg 就在聊天中。

AUSA： 自動刪除功能呢？

SBF： 有。

AUSA Sassoon： 你是什麼時候和他們討論自動刪除的？

SBF： 我不確定你指的是... 我開始使用 Signal 不久後。

AUSA： 你是什麼時候開始使用自動刪除功能的？ 2021 年？

SBF： 聽起來是有可能的。

SBF： 有一次，我記得我把我的設置改成了一周自動刪除。

AUSA Sassoon： 你有尋求批准嗎？

SBF： 沒有。

AUSA： 檔保留政策是什麼時候生效的？

SBF： 2021 年中期，由 Dan Friedberg 主持。

AUSA Sassoon： 該政策是否涉及 Signal 上的自動刪除？

SBF： 沒有特指 Signal。

**AUSA Sassoon： 它什麼時候規定你可以銷毀公司記錄？ **

SBF： 有許可——

**法官 Kaplan： 這意味著你可以隨心所欲？ **

SBF： 呃...

**AUSA Sassoon： 檔保留政策在哪裡？ **

SBF： 我們正在查找——

法官 Kaplan： 你只說了區塊鏈上的。

SBF： 該政策特指了電子郵件，沒有涉及其他平臺。

AUSA： 你和哪位律師討論了這個問題？

SBF：丹·弗裡德伯格。

“我不記得”

AUSA Sasoon： 檔的保留期是如何決定的？

SBF： 我的時間期限並不是意味著整個公司的檔政策。

AUSA： 有律師告訴你，你可以刪除和 Caroline Ellison、Gary Wang 和 Nishad Singh 的消息嗎？

SBF： 沒有特指。

SBF： 我道歉，我現在希望我有那個政策。 我的記憶...

AUSA Sassoon： 你認為 Caroline Ellison 的七個電子表格是正式檔嗎？

SBF 的律師 Cohen： 反對！ 超出本次聽證的範圍！

法官 Kaplan： 駁回反對。

AUSA Sassoon： 所以你認為刪除帶有七個不同電子錶格的消息是允許的？

SBF： 是的。 例如，口頭討論不需要報告。

AUSA： 你是 FTX 的 CEO？ 她是 Alameda 的？

SBF： 是的。

**AUSA Sassoon： 你認為刪除這樣的消息是允許的？ **

**SBF： 我現在手頭上沒有那個政策。 **

AUSA： 關於關閉 Alameda 的討論呢？

SBF： 我不會這樣描述它。

**AUSA： 你有關於 130 億美元的缺口的討論嗎？ **

**SBF： 我不記得有這樣的對話。 **

AUSA： 你認為應該保存它？

SBF： 看情況。

**AUSA： Adam Yedidia 引用你說保存 Signal 將完全是不利的。 **

**SBF： 我不記得那件事。 **

SBF： 我擔心聲明可能會被斷章取義，這可能會令人尷尬。

AUSA： 你和律師分享過這個嗎？

SBF： 並非特指與數據保存政策有關。

**AUSA： 你告訴律師這會完全是不利的嗎？ **

**SBF： 我不記得那件事。 **

Judge Kaplan： 你認為這些 Signal 會完全是不利的嗎？

SBF： 在我之前的公司 Jane Street，我們說任何事情都可能出現在頭版新聞上。

AUSA： 你告訴員工只在 Signal 上進行某些討論嗎？

SBF： 沒有特指。

AUSA： FTX 收到了傳票，不得銷毀檔嗎？

SBF： 是的。

AUSA： 你問過律師你應該保存哪些 Signal 嗎？

SBF： 是的。 Ryne Miller 和 Dan Friedberg。

AUSA： 誰決定保留哪些？

SBF： 最終是 Dan 和 Ryne。

AUSA： 你告訴他們你在 Signal 聊天上討論公司業務嗎？

SBF： 是的。

AUSA： 他們告訴你什麼？

SBF： 僅保存正式的商業決策。

**AUSA： 他們使用那個詞組嗎？ **

**SBF： 我不記得他們使用那個片語。 **

AUSA： 有人使用非正式的商業對話這些詞並說電子表格符合資格嗎？

SBF： 他們知道這有時會發生。

AUSA： Alameda 呢？

SBF： 我相信他們有一個類似的政策。 有時提到過。

AUSA： 什麼時候？

SBF： 2021 年底。 CEO 職務轉交給 Caroline Ellison 和 Sam Trabucco 後。

AUSA Sassoon： 你實際上沒有檔保留政策？

SBF： 沒有。

**AUSA Sassoon： 你認為你曾經違反過它嗎？ **

**SBF： 我不記得曾經違反過它。 **

AUSA： North Dimension，你為什麼要成立它？

SBF：丹·弗裡德伯格。

AUSA： 你和 Dan Friedberg 之間的關係是什麼？

SBF： 隨著時間的推移而變化。 你可以具體說嗎？

**AUSA： 好的，North Dimension。 **

**SBF： 我不記得給過他指導。 **

**AUSA： 為什麼叫做 North Dimension？ **

**SBF： 我不記得。 **

AUSA： 為什麼 FTX 從一個名為 Alameda 的銀行帳戶轉移到 North Dimension？ 你認為銀行想要避免加密貨幣對沖基金嗎？

SBF： 差不多這個意思。

**AUSA： 作為 Alameda 的首席執行官，你不知道為什麼它要將存款轉移到 North Dimension 嗎？ **

**SBF： 不知道。 **

**AUSA： 你和 Dan Friedberg 討論過銀行帳戶嗎？ **

**SBF： 我不確定，我不確定。 **

AUSA： 你沒有參與決定使用 North Dimension 嗎？

**SBF： 並沒有特定地。 我可能參與了對話。 **

**Judge Kaplan： 所以你不特定地記得，是這樣嗎？ **

SBF： 我想確保我回答的是正確的問題。

Judge Kaplan： 使用 North Dimension 接受資金的是否被允許。

SBF： 只有你算上 Alameda。

**Judge Kaplan： 好好聽，而且正面回答。 **

**AUSA： North Dimension 是否作為一個交易公司行事？ **

**SBF： 我不知道。 **

AUSA： 你回顧過 Dan Friedberg 的證人筆記嗎？

SBF： 不全是。

AUSA： 還有其他哪些律師你和他們談論過 North Dimension 能夠接受 FTS 客戶的資金？

**SBF： 我不確定。 **

AUSA： 關於資金流向 Alameda 和 North Dimension，有與審計師的對話嗎？

SBF： 據我回憶

SBF： 我要說，我不是律師，我只是根據我的回憶嘗試回答... 當時 FTX，某些客戶認為帳戶會被發送到 Alameda。 FTX 會保留一筆債務，可償還... 我沒有創建這個付款代理協定。

AUSA： 就你所知，這個協定是否向公眾披露過？

**SBF： 我不知道。 **

AUSA Sassoon： 服務條款，第 16 節

AUSA： 這項規定是關於什麼的？

SBF： 作為他們職位的抵押品發佈的資產。

**AUSA： 你和 Can Sun 討論過 Alameda 免於自動清算的事情嗎？ **

**SBF： 沒有... 我，我，不是用名字。 我當時不知道這些東西的名稱。 **

AUSA： 你是什麼意思？

SBF： 我，我... 我不認為我那時候知道 - 對不起 - 我知道信用額度 -

AUSA： 你提到了減速帶 - 你是什麼意思？

SBF： 我為此道歉。 這將是一個相當大的離題問題。

AUSA： 我在詢問 Alameda 免於自動清算，但是你所減速帶。 你是什麼意思？

SBF： 一些組合的延遲和警報，我為此道歉，希望我能給你一個更具體的答案。

AUSA： 我在問一個典型的客戶

SBF： 如果你的意思是，不是一個市場做市商。

AUSA： 你知道 Alameda 可能會有一個總體的負餘額嗎？

SBF： 把所有資產加起來，對嗎？

**AUSA： 是的。 現在請回答。 **

SBF： 我不確定它是否在代碼庫中。

SBF： 我可能誤解了“允許負值”功能是什麼... 您是指負資產價值嗎？

AUSA： 讓我們查看證據。

SBF 的律師： 我反對這個。 這是一個證詞。

AUSA： 我可以解釋嗎？ 這與他告訴律師的內容有關。

Judge Kaplan： 我在這裏有點困惑。 **一個問題是，證人回答問題的方式很有趣。 **

Cohen： 這種聽證會就是這樣的問題。

Judge Kaplan： 如果你想通過這個聽證來為你的辯護做基礎，那麼就只能通過這個聽證，沒有其他選擇。

Cohen： 我明白。

Judge Kaplan： 這個問題從未提到凈資產價值。 但你在回答中一直使用它。

SBF： 我道歉。

AUSA： 我要繼續下一個問題。

AUSA： 你何時相信 Alameda 有權從 FTX 借款？

SBF： 我認為從作為保證金頭寸的抵押資產中借款是允許的...

AUSA： 那包括從交易所取出資產嗎？

SBF： 需要進行風險分析。

AUSA： 你與哪些律師討論過這個問題？

SBF： 我與 Ramnik [Arora] 討論過 Three Arrows Capital --

AUSA： Ramnik Arora 不是律師。 所以，沒有律師嗎？ 答案是沒有。

AUSA： 我們來談談貸款。 它們都有文檔記錄嗎？

SBF： 我這麼認為。

**AUSA： 你與律師討論過資金是來自 FTX 客戶的資金嗎？ **

**SBF： 我不會這樣描述。 所以不，我沒有與律師討論過這個。 **

AUSA： 為什麼不直接通過 Alameda？

SBF： 投資目標並不希望 Alameda 這麼做。

AUSA： 你認為你不應該挪用客戶資產嗎？

Cohen： 反對！

法官： 維持反對。

**SBF： 不，我不認為我應該這樣做。 **

**Cohen： 在維持反對後你不必回答。 你真的在這裡待了四周了嗎已經？ **

**SBF： 我覺得我必須回答這個問題。 **

AUSA： 那交易所的首席執行官用客戶的資金來支付個人開銷呢？

Cohen： 反對。

Judge Kaplan： 就形式而言，維持反對。

AUSA： 你是否有過對話，讓你相信這是正確的？

SBF： 我們討論了追加保證金的問題。

**AUSA： 我們來談談 Dan Friedberg - 你雇傭了他嗎？ **

**SBF： 是的。 **

**AUSA： 你在雇傭首席法律顧問時猶豫不決嗎？ **

**SBF： 我不想雇傭錯誤的首席法律顧問。 **

Cohen： 反對

Sassoon： 如果他不想雇傭一個有聲望的律師，這是相關的。

Judge Kaplan： 我同意，但並不一定同意使用“有聲望”這個詞。

AUSA： 你知道 Dan Friedberg 曾是一家發生內部交易醜聞的公司的總法律顧問嗎？

SBF： 是的，一個高層的醜聞。

AUSA： 一個犯罪的醜聞？

Cohen： 反對

Judge Kaplan： 我同意。

AUSA： 你知道 Dan Friedberg 使用了非法的麻醉藥品——

Cohen： 反對！

Judge Kaplan： 維持反對。 Ms. Sassoon！ （你不可以帶有暗示性假設地這麼問）

AUSA： 我可以休息一下嗎？ 沒有進一步的問題。

Cohen： 沒有其他問題。

法官： Bankman-Fried 先生，你可以退場了。

律師與法官的後續對話

Judge Kaplan： 我會聽取律師對我需要決定的問題的意見。

Cohen： 我們認為我們今天可以得到證詞。 我們不提倡正式的律師建議的辯護。 只是說他合理地依賴了。

Judge Kaplan： 假設有人搶劫了一家銀行，打劫了一家沃爾瑪，不管怎樣，得到了一大筆錢。 我們是否同意，進行交易來掩蓋資金來源是洗錢行為？

Cohen： 當然。

Judge Kaplan： 現在他得到了關於如何用這筆錢購買公寓的法律建議。 被告被控洗錢。 辯護是，我有律師，我沒有犯罪意圖。 從原則上講，這與你試圖做的有什麼不同？

Cohen： 搶劫銀行是非法的。 我們的立場是，資金來源不是非法的。

Judge Kaplan： 但你需要告訴律師事實是什麼。

Cohen： 有些時候，比如創始人的貸款。

Judge： 我有疑慮，但我明白你的立場。

AUSA Roos： 這是一個律師的旁路涉及，它並不涉及關鍵問題，即資金的使用。 沒有證據表明 Dan Friedberg 被告知了代理協定。

Judge Kaplan： Can Sun 說有公共錢包。 我把那放在一邊。

Judge Kaplan： 我計劃明天早上做出裁決。

AUSA： 我們正在計劃交叉審問-

Judge Kaplan： 我不感到驚訝。

AUSA： 如果證人沒有回應，那麼需要的時間會更長。

結語

正如 Coindesk 評論的那樣：SBF 決定作證是有風險的，儘管 Bankman-Fried 試圖將其 FTX 加密貨幣交易所的崩潰描述為一個不可避免的事故，但他正暴露自己於檢方律師的嚴格審問之下。

即便有「證人不可自證其罪」保護，法庭在今日遣散陪審團的行為在某種程度上是對於 SBF 一方有利的，即最終決定 SBF 個人命運的陪審團不需要在現場聽取 SBF 對 FTX 很多相關事實的陳述。 SBF 的證詞不僅影響他本人的命運，更可能對整個加密貨幣市場和其它相關的交易所產生深遠的影響。 Odaily將持續為您跟蹤報導。

注：在美國法律中，“證人不可自證其罪”（“a witness cannot testify against oneself” 或 “no person... shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself“）是指一個人在刑事案件中有權不作證以證明自己有罪。 這是美國憲法第五修正案中的一個重要原則，通常被稱為“第五修正權”或“保持沉默的權利”。

簡而言之，這意味著被告有權選擇不在庭審中作證，並且檢方不能利用被告選擇不作證的事實來暗示其有罪。 （被告可以據此來迴避相關直接有關潛在犯罪事實的問題。 ）如果被告選擇不作證，法官會指示陪審團不得基於被告選擇不說話來判定其有罪。 此外，被告的律師也可以選擇不讓被告在庭上作證。