淺論Celestia的商業思路：引流乙太坊Layer2能否行得通？

原文作者：Faust，極客Web3

本文並不涉及多少技術相關解讀，而是就事論事分析 Celestia 現在的商業思路及其處境。

Celestia 的自我定位，是模組化區塊鏈敘事下的「最佳 DA 層」。 Celestia 自己做了一條公鏈，這條公鏈專門為 Rollup 專案提供數據發佈服務，也即 Data Publication。 「數據發佈」要確保一件事：需要獲取最新數據的個體，能很快獲取到需要的數據。 過去很多人將數據發佈稱為數據可用性，將其與歷史數據可檢索混為一談，是一種概念誤用，這一點正在被乙太坊基金會和 Celestia 官方持續糾正中。

如果你有關於 Rollup 的簡單知識，那麼接下來的內容將很好理解：Celestia 認為，類似 Layer 2 的乙太坊擴容網路，可以把新產生的數據發佈到 Celestia 鏈上，而不是直接發佈到乙太坊上，這樣就可以節省 90% 以上的手續費。

以 Arbitrum Orbit 為例，Orbit 的排序器 Sequencer 可以把 Layer 2 最新的數據發佈到 Celestia 的區塊裡。 然後，需要獲取這部分數據的節點（比如 Orbit 全節點），可以再運行 Celestia 的輕節點，從 Celestia 全節點那裡獲取排序器發佈上去的數據。

! 淺論Celestia的商業思路：引流乙太坊Layer2能否行得通？

至於 Celestia 的代幣 TIA，主要應用場景是數據發佈費用 +POS 節點質押，如果一個 Rollup 專案選用 Celestia 作為 DA 層，每次發佈數據要交手續費; 同時，專門用來承載 Rollup 發佈的數據的 Celestia 主鏈，最多有 200 多個 Validator 節點，TIA 代幣就是 Validator 需要事先質押的資產。

雖然 Celestia 官方文檔中提到，TIA 代幣也可以作為 Celestia 生態內 Rollup 專案的 gas 支付代幣，但這一條提議不是強制的。 同時 TIA 也會在未來用作 Celestia 的治理，比如對 Celestia 網路的部分參數調整進行投票決議。

將 TIA 與 ARB、OP 進行對比，不難看出前者多出了一個看似較高頻的應用場景：作為數據發佈的手續費。 如果未來有很多擴容專案真的採用 Celestia 作為 DA 層，且這些專案具有充沛的流動性和使用者，能夠持續為 TIA 代幣製造應用條件，那麼的確可以讓 TIA 走強。 退一步講，只要 Celestia 被業界乃至市場充分認可，生態建設足夠成功，即便 TIA 像 ARB 一樣單純作為治理代幣，也可以被市場充分計價。

但本文想拋出的觀點恰恰是相反的：Celestia 未必會被市場乃至業界充分認可，其嘗試從乙太坊 Layer 2 體系內引來流動性的想法，大概率會受到阻力，其境遇可能就像 EigenLayer 一樣。

! 淺論Celestia的商業思路：引流乙太坊Layer2能否行得通？

圖片來自 TokenInsight 的文章——《Restaking 之王：EigenLayer 的商業模型是金點子還是糟粕？ 》

專案成功與否，技術 / 敘事不是第一，會審時度勢最重要

如果要討論 Celestia 能否在未來被市場和業界充分認可，其實就相當於討論一個很哲學的問題：一個專案成功與否，最重要的因素是哪些？ Celestia 又是否具備這些要素？

在此，作者先簡單探討下第一點。 如果我們回顧歷史，以 Polygon、Flow、Avalanche、Dfinity、Solana、Nervos 等大概在同一時期立項並上線主網的公鏈作為考察物件，不難看出其中最成功的是 Polygon。 雖然它被很多人認為，是上述談及的公鏈中技術最弱的一個，但卻毫無疑問是最成功的一個。

Polygon 的生態建設要比其他幾個考察物件更為成功，其代幣市值、承載的 DAPP、各類數據等均居於前列，此前特朗普都選擇在 Polygon 上發行獨家 NFT。 其「全家桶」更是囊括了乙太坊 Layer 2 （Polygon zkEVM）、獨立公鏈（Matic）、DA 網路（Avail）等一系列五花八門的東西，和 ZK 相關的團隊有 Polygon Zero、Polygon Miden、Polygon Nightfall，分別在不同的技術方向上摸索。 同時 Polygon 還有一個開源的模組化區塊鏈套件 Polygon CDK，似乎比 Celestia 具備更完備的模組化區塊鏈堆疊。

! 淺論Celestia的商業思路：引流乙太坊Layer2能否行得通？

（圖片來源：Messari）

Polygon 很喜歡「順應大趨勢」，尤其是在 2020 年將自己標榜為 Plasma 來迎合乙太坊基金會的需要，藉此吸引了大量的流動性，獲取了相當多的資源。 在很多技術至上主義者的眼裡，技術原本很弱的Polygon正是靠著迎合乙太坊基金會快速抬升了「江湖地位」，之後大筆出錢收購多個和 ZK 及模組化區塊鏈相關的技術團隊，來一步步打造自己的商業帝國。

相比之下，Flow、Avalanche、Dfinity、Solana 等項目技術都比原始的 Polygon 強，但在目前的綜合實力上卻弱於 Polygon。 其中，Solana 憑藉著 FTX 交易所的長期扶持，也相當成功（Anatoly 為了說服 SBF，曾不遺餘力的向後者推銷自己的專案）; Avalanche 靠著海外資本的扶持、EVM 相容、投入大量精力搞 BD，也比較成功。 但這兩者似乎不是特別看好 Layer 2 的敘事，並且沒有在此方面做大量投入，某種程度上並不像 Polygon 那樣善於「順勢而為」。

最後的 Dfinity 和 Flow 以及 Nervos，則因為不同原因而趨於走弱，沒有像前述幾個項目那樣熱門：

Dfinity 把自己定位為去中心化的 AWS，想要真的為區塊鏈帶來一些實際的應用場景，還針對性的推出了使用者可免 gas 交易的「反向 gas」功能，但終因時代背景的限制而沒有獲得成功（從 2021 年到今天，區塊鏈都不是一個適合 mass adoption 的領域，因為上游配套設施極不完善，使用者入口就被限制死了）。

至於 Flow，它早就實現了原生帳戶抽象，並且有類似於模組化區塊鏈的簡單的分層設計; Nervos 則在 2018 年就以分層擴容、Layer 2 作為核心敘事，嘗試把自己標榜為「專為 Layer 2 設計的 Layer 1 」，但最後也遭遇了滑鐵盧（Layer 2 只有在 Layer 1 承載了過剩的流動性時才有意義，單純在技術上契合 Layer 2 的需要並不是最優解）。

歸根結底，對於一個專案而言，最重要的從來就不是技術是否牛逼，敘事是否吸引人，而是能否能夠在時代背景下審時度勢，尋找到最恰當的商業運作路徑。 然而這一點恰恰是許多學院派團隊的短板，在充斥著爾虞我詐的商業世界中，從來就不講究什麼「技術至上」「榮譽和道德優先」，只有「成王敗寇」。 許多技術獨到 / 觀念超前的團隊，最後沒有獲得應有的地位，也正是因為在商業運作上不夠靈活，最終飲恨西北。

Celestia 的商業運作思路有什麼問題

我們反觀 Celestia：它在商業運作路徑上是否存在問題？ 或者說是否有很好的去「審時度勢」？ 需要強調下，Celestia 的模組化區塊鏈與 DA 層敘事，需要有一條流動性充沛且存在溢出現象的公鏈作為對應的結算層，而這條公鏈其實就是乙太坊 Ethereum。 如果 Celestia 徹底與乙太坊生態割裂，其模組化區塊鏈的敘事就沒有太大意義，上文提到的 Nervos 的處境早就揭示了這一點。

然而，要從乙太坊上吸引流動性，同時還不對乙太坊本身進行直接賦能，似乎不是一種 make sense 的做法。 如果我們有仔細的觀察乙太坊基金會對 Layer 2 的態度變化，就不難觀察到這一點。

在《極客 Web3》此前的文章中，我們曾多次強調，乙太坊基金會和 L 2B EAT 等已經明確澄清，不用乙太坊做 DA 層的擴容專案不是乙太坊 Layer 2 ，因為乙太坊鏈下的 DA 層均無法達到與乙太坊同等級別的可用性保障，存在一定程度的信任假設（Celestia 需要預先假設主鏈不出停機故障，但其 Validator 最多 200 個左右， 與乙太坊主鏈的可用性有區別; 而 EigenDA 本質獨立於乙太坊原生 DA）。

換言之，除了真正的 Rollup 之外，其他的擴容專案都不是乙太坊 Layer 2 （我們可以把 Plasma 和狀態通道忽略掉，因為這兩種技術方案幾乎在乙太坊生態消失了）。

! 淺論Celestia的商業思路：引流乙太坊Layer2能否行得通？

（圖片來源：L 2B EAT）

關於乙太坊基金會這番做法的用意，有不少人認為，實際是在藉著區分技術方案的由頭，來維護自身的商業利益，道理不言自明：如果 Celestia 和 EigenDA 等乙太坊之外的 DA 層被大規模採用，那乙太坊的地位必然被削弱，乙太坊基金會投入大量精力要實現的 EIP-4844、Danksharding 的意義也將不復存在。 而且這些獨立的 DA 層根本不能賦能乙太坊，反而會帶來一些系統性風險。

雖然現在的確有一些乙太坊生態專案如 Arbitrum Orbit 等，宣佈和 Celestia 集成，但這絕不代表 Celestia 會被「充分認可」，而是在讓乙太坊基金會愈發感受到競爭壓力。 對於擁有至高話語權的乙太坊基金會而言，利用自身優勢來鞏固自己的地位，其實是簡單的事情（這就好比猶太教元老輕而易舉的害死了耶穌）。 只要乙太坊 Layer 2 重視 Layer 2 這個 Title，就不會考慮 Celestia 和 EigenDA 這類東西。 所以，Celestia 本質是在「激流勇進」，而非Polygon那樣的「順勢而為」。

! 淺論Celestia的商業思路：引流乙太坊Layer2能否行得通？

如今絕大多數乙太坊 Layer 2 的流動性集中在 Arbitrum、Optimism 等正統的 Rollup 專案上，這些專案的主要版本必然不會和 Celestia 集成。 而 Arbitrum Orbit 只是一個類似於 Arbitrum Nova 的次要版本，大概率無法與幾大「正統 Layer 2 」比肩。 Celestia 即便能夠引流此類「次級 Layer 2 」，似乎也帶不來多高的價值捕獲。 （Arbitrum Nova 目前只有約 2200 萬美元的 TVL）

! 淺論Celestia的商業思路：引流乙太坊Layer2能否行得通？

此外，作為一個場景單純ToB的DA層專案，Celestia並不像Solana那樣能靠著ToC場景招商 DAPP來獲取大量的流動性。 如果不能成功吸引許多 Rollup 項目的採用，其生態建設就會走弱。 而且 Celestia 似乎缺乏極為強勁的資本推手，雖然其技術敘事本身 make sense，但如果不能在乙太坊生態內很好的紮根，其宏大藍圖很可能變為空中樓閣（失去了 FTX 扶持、單靠技術敘事的 Sui 至今還是沒有太大起色）。

在此作者想分享兩個有意思的事情：

其一，據某知情人士透露，在 Stanford 的一次線下活動中，乙太坊基金會的 Dankrad 剛說完「不用乙太坊做 DA 層的擴容專案不是 Layer 2 」，隨後沒多久，Celestia 的人員就說「xxx 專案是一個用 Celestia 作為 DA 層的乙太坊 Layer 2 」，惹得一些人哄笑;

其二，被 Celestia 扶持的自稱為“最快的乙太坊 Layer 2 ”的 Eclipse，至今未被收錄進 L 2b eat 網站（在 Active Projects 和 Upcoming Projects 欄目中都找不到）。 該項目採用了 Solana VM 作為執行層，Celestia 作為 DA 層，乙太坊作為結算層（Layer 1）。

以上兩則趣聞在某些程度上反映了 Celestia 目前的境遇。 雖然從理想主義的角度看，Celestia 打造的模組化區塊鏈技術敘事有利於Web3的長期發展，但在現實因素的限制下，一切情況似乎並不樂觀。

意圖 Intent 可能帶來不一樣的結果

但這只是就當下的境況而言，在未來那個以 Intent 為核心的 Web3 世界，一切都可能變化。 在以 Intent、鏈抽象、全鏈操作為核心的敘事背景下，在使用者不需要對鏈本身存在感知的未來，Celestia 在生態建設上的阻力可以得到解決。

目前乙太坊 Layer 2 的火熱，本質是因為大家都認可以太坊這條鏈，而大家的認可為其帶來了充沛乃至過剩的流動性。 大家又為何認可以太坊呢？ 因為對他有大概的認知。 但如果 Intent 方案把底層基礎設施遮罩掉了，未來的新進使用者根本不了解什麼乙太坊和 Solana 呢？ 屆時流動性的分配是否會以 DAPP 本身為主，而非以底層協議為主？

換言之，我們目前對區塊鏈格局發展的認知，都是以「胖協定瘦應用」為前提，但這一規律可能在未來得到改變。

我們可以如此想像：在 Intent 和全鏈操作為主流敘事的未來區塊鏈世界中，人們不需要對乙太坊、Layer 2 的存在有認知，只需要感知 DAPP 本身甚至其前端即可，那麼一切情況就可能發生變化：屆時引導流動性的關鍵點不再是乙太坊等公鏈，而是各大 DAPP。 只要各大 DAPP 願意 base 在以 Celestia 為 DA 層的模組化區塊鏈上，Celestia 的生態建設就可以不必依賴於目前的，引流乙太坊 Layer 2 的路徑。 屆時，不光是 Celestia，整個 Web3 版圖都將迎來巨大的變化。

也許正如某人所言：一個人（專案）的成功固然要靠自身的努力，但是也要考慮歷史的進程。