為什麼「賣出風險」才是好的商業模式？

來源：FutureMoney

這幾天看SBF的庭審，感觸良多，不管你多麼天才，金融風險照樣碾壓。

我們都以為，只要某個股票一直漲，就有流動性，這恰恰錯了。 流動性可以瞬間消失，價格一落千丈。

2008年的金融危機的時候，倫敦的銀行間拆借利率（Libor）在一天早上，由於市場的恐慌，竟然無法達成報價，這就是當資產沒有流動性的時候，價格的資訊也停止了。

**這種時候，幾個小時關乎一生。 **

同樣的情況發生在FTX。 FTT（他的代幣）在一瞬間的擊穿心理價位，價格就可以一潰千里。 回想起來，在前幾個小時內瘋狂托盤是正確的決定，這幾個小時的努力比後面重要太多了。 但市場的流動性太脆弱了，仍然無法挽救這一場敗局。

FTX在暴雷之前都有大量的AUM，甚至是抵押物，但是他卻沒有現金來償還債務了。 Web3協定的TVL是滯後於流動性的，我們不能看到TVL很高，流動性就很大的結論。

有人說，做市商呢？ 金融市場里哪有朋友，撤的最快的就是他們。

風險是做生意的人最討厭的。 流動性風險，應該就是金融從業者最討厭的。 但是為了看起來龐大，有人用承擔流動性風險，來撐起自己的商業帝國。

資管機構買入風險，這是他們吃飯的手藝。 只要價格漲，皆大歡喜。 下跌超過50%的時候，那麼客戶就要鬧了，如果再有一些不良資產，可能資不抵債。

不良資產怎麼產生的？ 原因千千萬萬。 銷售人員為了業績不管風控，人類識別流動性風險的水準有限，金融資產複雜化等等因素。 SBF或許在他的路子里已經做到最好了，唯一的錯誤是選擇錯了路。

**依靠買入風險，撐起來的商業模式，值得商榷。 更好的商業模式，應該賣出風險，賺取現金。 **

對比一下，Facebook的業務不需要買入風險來獲利，他只需要收廣告主費用就可以了。 金融危機的時候，廣告費少賺一點就行了，只有經營風險，不是金融資產的流動性風險。

DeFi的意義在於創新資管行業，讓使用者自己承擔風險，協定只是賺取手續費和廣告費，只承擔經營風險，不用承擔流動性風險。

**賣出風險的才是頭部企業，是莊家。 資金槓桿堆積起來的老大，只是運氣好和借了點錢的賭客。 **