观点：市场缺乏真正把代币当作长期资产来设计的思维

作者 @sleepy0x13 Doodles TGE 完全符合我的预期，很典，我实在想不出有什么人会买它的币，所以现在这样的走势，并不奇怪，反而算合理。

借着这个事情想聊一聊我对于应用层项目发币的看法。

很多 Web3 应用项目都有一种幻觉： 「我发个币，只要设计出足够的 utility，整体就能转起来。」

也许他们真的是这么想的，也可能是被交易所、VC 教育出来的。但我认为，这种想法，大错特错。

1｜没有人会因为 utility 而买你的币

很多项目设计代币的第一步是：我要让它能用。 于是开始设计打赏机制、门票机制、平台费折扣、解锁内容、社区治理、升级道具……看起来丰富得很。

但问题在于：能用 ≠ 想用，更不代表会买。

我认为，一个应用层代币靠功能驱动 demand 的逻辑，从第一天起就站不住脚。为什么？

① 用户压根没使用动机

你给用户设了一条路径：要用功能 → 先买币 → 再消费。但这个「先买币」的动作，用户不会主动做。

• 打折、解锁、权限，这些功能在用户眼里属于「默认应该有」的，不足以驱动购币行为。
• 功能没有排他性，不形成痛点，为什么要用你的？更别说流程繁琐还得承担资产波动。
• 用户是短期使用心理，而 token 是长期交易性资产，二者错位。

② 功能无法形成主权

Web2 的积分、会员、优惠券体系没问题，但没人把它做成 token。

• Token 是可流通的主权资产，你赋予它的是「持有权利」，不是「一次性功能」。
• 功能性场景（如打赏、投票）是弱关系、临时性、可替代的，天然不适合资产化。

你把咖啡积分卡做成 token，用户反而疑惑：我喝完咖啡就完事了，为什么还要承担价格波动？

③ 消耗型 token 注定面临价值外溢

这其实是底层的结构问题。

用户打赏后，币流向创作者；创作者变现就意味着抛压 没有价值回流机制，token 成为单边流通，从用户 → 创作者 → 市场

没有闭环，只有脱环。

所以根本不是「愿不愿意持有功能性资产」的问题，而是功能 token 在使用后没有任何「价值留存机制」，天然制造了持续抛压。

总结一句： Token 不是工具，而是主权。功能只能制造一次性动机，而资产需要长期信仰，两者天然冲突。

2｜产品有生命周期，而资产必须面向长期

这是应用层代币最致命却最容易被忽略的问题：生命周期错配。

消费级产品的生命周期天然短暂，特别是 Web3 应用产品：

• 用户红利消耗快，留存成本高
• 创作者和用户迁移门槛极低
• 热度是稀缺资源，持续稀释

但 token 是另一种东西：

• 它是金融性资产
• 可以被定价、交易、估值、配置
• 存在时间是无上限的

你在用一个 6～8 个月生命周期的产品，去背书一个理论上可以交易 6～8 年的资产。这不是 narrative 问题，是结构性错配。

而一旦你上线 token，市场立刻用资产视角来问你：

• 你的收入来自哪？能持续吗？
• 收益能不能分？怎么分？
• 业务增长是不是能推动 token 升值？

结果你拿出社区活跃度 + 产品 roadmap 来解释 token 价值……这不是估值模型，这是幻想。

所以，token 不该绑定某一个「产品」，而应该绑定一个能够持续创造收入、拥有资产化逻辑的「组织体」。

也就是说： 你发的不是某一款产品的代币，而应该是一个公司、一整套内容体系、乃至文化 IP 的金融代表。

如果你没有这样的规模能力，那就意味着你在用短命产品的预期，包装一个永续资产的想象。这不是构建生态，是提前掏空未来。

3｜大多数 utility 是对分红逻辑的无奈替代

我和很多项目方都聊过，很多项目方其实知道，token 最合理的价值锚，是资产性的激励逻辑：分红、回购、协议收入分享。

但他们为什么不做？ 不是不懂，监管是个绕不过去的坎。

• 明确分红，会触发证券属性认定
• 加 protocol fee sharing，要合规披露收入与分配逻辑
• 设计 staking 分润机制，容易被认定为 passive income scheme

一旦走上这条路，就意味着你要面对合规、审计、KYC、财务透明度、跨境法律结构等一连串问题。

所以大多数项目选择「规避」，去设计看起来有用但实际无法估值的「pseudo-utility」，这些机制看起来「合法安全」，但却又没有一个能真正支撑 token 的估值结构。

它们都是在回避资产属性的定价逻辑。然而就算你不把 token 当资产，市场也不会真把它当积分。

投资者、社区、二级市场交易者，他们看到的是：这个币，我持有它，未来能不能带来现金流、网络红利、或资源权限？

你不给答案，他们就给你一个更直接的回应——抛售。 所以你越回避，越包装，越用复杂机制掩盖分红逻辑，市场只会越快地「看穿你没打算分钱」，然后用脚投票。

那有没有办法在不踩红线的前提下，设计出合理的 token 模型？也许有吧，但一定很难。如果你发的是一个长期 token，承担的是资产属性，那你就必须面对这个现实。

你可以不做分红，但你必须交代清楚 token 凭什么值钱。

说到底，utility 不是目的，是一种权宜之计。而市场永远是现实的，不会被 narrative 和机制图骗太久。

你可以设计得绕，但最终必须回答那个问题： 「这个币，到底凭什么值得持有？」

4｜Web3 不需要这么多币，它需要的是真实的商业闭环

回头看这几年 Web3 的发展轨迹，我们会发现一个趋势越来越明显： token 越来越不像资产，越来越像 narrative 的钩子

很多项目发币，并不是因为代币在模型中不可或缺，而是因为它太「好用」了：

• 拉社群、做空投
• 套 VC、抬估值
• 制造 narrative，冷启动 token 被当成一种市场预期管理工具，而不是资产。

但你用 token 去承载热度和叙事，底层却没价值捕获逻辑，那它永远只是一个 narrative 容器，而不是利润分享的机制。

这种币在上线的那一刻起，就被市场当成期权对待：

• 不赚钱时，弃之如敝履
• 涨一点，就兑现套利
• 没有长期持有动机，不具备估值锚

这不是 token 失败了，而是你从一开始就没打算让它成功——你只是让它完成自己的工具属性，然后放弃它。

真正有生命力的 token，必须满足： ① 代表一个真实、可持续的价值创造系统 ② 有清晰、可验证的价值回流机制 ③ 它的发行不是目的，而是你的商业闭环自然演化出的金融表达。换句话说，发币不是一个 growth hack，而是你商业模型成熟到可以把未来利润 tokenize 的表现形式。

没有价值创造的项目，发币只是提前兑现泡沫； 没有价值回流的项目，发币只是制造二级接力赛； 没有长期主义的团队，发币只是变相退出的路径设计。

Web3 不缺技术，不缺玩家，也不缺钱。它缺的是能把 token 当成一种结构性金融责任来设计的项目。

5｜Token 是一种价值契约，不是一个运营手段

发币这件事，说到底不是技术活，也不只是信任活，而是金融结构设计。

你发出一个 token，本质上等于向市场签下一份跨时间的价值承诺： ① 这个系统能创造价值 ② 持有者有权获得部分回报 ③ 发行方会用某种机制兑现这份权利 这是一种准契约关系，它不需要写进白纸黑字，但会被市场记在每一次交易、每一根 K 线里。

所以当你发币的时候，市场默认你已经完成了三件事：

• 你理解自己在发行的是一个金融工具，而不是平台积分
• 你接受自己必须以一种理性、透明、持续的方式来分配收益
• 你认同一个事实：Token 是一种跨越时间的信任资产，不能靠热度支撑，只能靠价值兑现

但现实是大多数项目根本没打算做资产结构：

• 用 token 拉人、搞增长、拱预期
• 不建立价值回流，不承担资产责任 这不是在 build Web3，这是在用 Web3 叙事做 Web1 收割。

应用层代币似乎从未以资产视角被设计过。从一开始就没有建立价值捕获 + 分配的闭环，也没有承担应有的金融责任。

Web3 不缺协议、不缺创意、不缺 narrative。 它缺的，是一种真正把 token 当作长期资产来设计的思维方式， 一种对资本市场的敬畏，一种对持有者的责任感，一种对金融模型的专业认知。