Eğri bir krizi tetikliyor: DeFi öldü mü?

Kaynak: CoinDesk; Derleme: Block unicorn

Curve kurucusu Michael Egorov'un davranışı herkes için bir uyarı niteliği taşıyor ve aynı zamanda DeFi'nin (merkezi olmayan finans) geleneksel finanstan çok da farklı olmadığını kanıtlıyor.

DeFi dün gerçekten "ölmedi". Hiçbir protokol aslında çökmez veya belirteçler sıfıra gitmez - ancak bu belirgin bir olasılıktır. Borç verme platformlarının, borsaların, aracısız ticaret araçlarının birbirine bağlı ekonomileri teknik olarak hala çalışıyor.

Ancak DeFi'yi ileriye götüren ruh, finansal gücü aracısız hale getirme ve kullanıcılara çeşitli temel ve karmaşık finansal ürünlere kolay erişim sağlama hayali ortadan kalktı. Buna SEC değil, DeFi'nin kendisi neden olur.

Pazartesi günü, sistemik olarak önemli Curve Finance dahil olmak üzere çeşitli DeFi platformlarına yönelik bir dizi saldırının ardından, Curve'un kurucusu Michael Egorov, tasfiye halindeki yüz milyonlarca dolarlık kişisel krediyle kendisini tehlikeli bir durumda buldu.

Birkaç ay önce Michael Egorov, en çok kullanılan merkezi olmayan borsalardan biri olan Curve'un kurucusu olarak edindiği CRV tokenleri üzerinde çok fazla kaldıraç kullandı. Kredilerden birinde, yalnızca açık borç verme protokolü Aave'de, Michael Egorov toplam CRV token arzının kabaca %34'ünü 63 milyon $ değerindeki stablecoin'i ödünç vermek için verdi. Ek olarak, başka bir yerden 110 milyon dolar karşılığında 460 milyon CRV jetonu - toplam arzın %47'si - ödünç verdi.

Pazar günü bilgisayar korsanları, Curve'ün üçten fazla ticaret havuzunu hedef alarak ipotek üzerindeki baskıyı artırdı. CRV belirteci belirli bir fiyatın (yaklaşık 0,35 $) altına düşerse, Michael Egorov'un kredi teminatının otomatik satışını tetikleyecektir. Bu, CRV fiyatlarının düşmeye devam etmesine, diğer kredilerin tasfiyeye gitmesine ve CRV'nin daha da düşmesine neden olan bir kısır döngü başlatabilir.

"Ölüm sarmalı" olarak bilinen CRV, DeFi ekosisteminde teminat olarak kullanılıyor ve etkisi tüm DeFi endüstrisini felç edebilir.

Ancak bunların hiçbiri, Michael Egorov'un dün gece TRON'un kurucusu Justin Sun gibi zengin tüccarlarla yaptığı bir dizi perde arkası anlaşma nedeniyle olmadı. Borcunun bir kısmını ödemeyi başardı ve CRV'nin fiyatını yükseltti (şu anda yaklaşık 0,60 dolar).

Diğerleri, Aave'nin CEO'su Stani Kulechov gibi platform kurucularını piyasaya müdahale etmeye zorluyor - protokolü devre dışı bırakarak değil, belki Aave'nin sigorta fonunu kullanarak veya aşırı durumlarda bir güvenlik modülü (Aave'nin hissedarları aslında katılmak için ödeme yapar) sistemini başlatarak.

Kim hatalı?

Bu, Michael Egorov gibi bir DeFi devinin ilk kez kurtarılışı değil, kripto para birimi endüstrisinin zayıf muhakeme nedeniyle ilk kez kayıplara uğraması da değil.

Dahası, Michael Egorov'un yanlış bir şey yapmadığı söylenebilir: teknoloji endüstrisinde popüler olan bir vergi indirimi hilesinin kripto para birimi versiyonunu uygulayarak bazı borç verme platformlarının önceden belirlenmiş kurallarına uydu. Peter Thiel gibi "sanal milyarderler", Facebook gibi girişimlere yatırdıkları veya inşa ettikleri öz sermaye karşılığında borç almak için bankalara başvurabiliyorsa, kripto para birimi kurucuları neden aynısını yapmasın? Bu, izinsiz finansal oyunların doğasıdır.

Ancak DeFi'nin neredeyse yok olmanın eşiğinde olduğu düşünüldüğünde, bazı ciddi sorular sormakta fayda var. Egorov'un, görünüşte DeFi'nin sözde eşitlikçi hedeflerine aykırı olan toplam CRV arzının neredeyse yarısını toplamasına neden izin verildi?

Neden biri daha önce devreye girmedi? Böylesine kritik öneme sahip bir anlaşmanın tehdit edilmesine neden izin veriliyor? Neden Aave veya Fraxlend/Frax kredisi (Michael Egorov'un kredisi daha küçük ama daha riskli) gibi borç verme protokollerinin insanların ödünç alabileceği jeton miktarı veya yüzdesi konusunda bir sınırı yok?

Belki de en önemlisi, meslektaşım Shaurya Malwa'nın önerdiği gibi, "zengin geliştiriciler" neden harekete geçmek için son dakikaya kadar bekler? Bu bir sır değil. Araştırma ekibi Gauntlet, Ocak ayında Michael Egorov'un yüksek kaldıraçlı mali pozisyonları hakkında uyarı işaretleri yayınladı, ancak Aave V2'de CRV'yi dondurmaya yönelik resmi önerileri başarısız oldu. ParaFi, Framework ve 1kx'in arkasındaki risk sermayedarları bu yıl Egorov'a karşı dava bile açtılar, çünkü Egorov tehlikeli kredilerle uğraştığı için değil, erken yatırımcılar oldukları için Curve'de daha büyük bir hisseye sahip olmaları gerektiğini düşündükleri için.

Basit cevap şu: Bu, DeFi'nin sorunu. DeFi, bir dizi teknolojik yeniliğe, açık kaynağa ve birlikte çalışabilir protokollere dayanmasına rağmen, geleneksel finans sektörüyle aynı temel sorunlarla karşı karşıyadır. Açgözlülük galip gelir ve ikiyüzlülük norm haline gelir. University College Dublin'de yardımcı doçent olan Paul Dylan-Ennis'in dediği gibi: DeFi fikri demokratik bir şekilde inşa etmek değil, yalnızca "çalıştığı sürece".

Michael Egorov'un durumu DeFi'nin sonu anlamına gelmese de, uzayda bir "yara"dan daha fazlası. DeFi'nin uzun yıllardır dahili olarak ölü olduğunu gösteriyor.

Bu gönderi aynı zamanda Michael Egorov'un müdahalesinin ve çok önemli bir platformu kurtarmak için sektör oyuncularının (her zaman doğal olarak uyum sağlamayan) birleşik eyleminin kahramanca bir anlatımı olarak yazılabilir.

Dün, Michael Egorov kötü borçlarını kapatmak için bazı ticaret stratejileri yürüttü - neredeyse bir koltuk minderinin altından bulduğu parayla 5.13 milyon dolarlık bir FRAX stabilcoin kredisini geri ödedi. Michael Egorov, bu konuda bir yorum talebine yanıt vermedi, ancak durumun ciddiyetini açıkça anlıyor ve birçok yönden, bunu başardığı için memnunum.

Justin Sun, kolayca değersiz hale gelebilecek yaklaşık 2,9 milyon dolarlık borsa dışı CRV tokeni satın almak için Aave'deki konumundan 2 milyon dolarlık USDT aldı - bir nevi özverili davranışından dolayı övülmeli mi?

Sonuçta, Ekselansları Justin Sun, sektörde ne zaman bir krize girse, ayağa kalkıp "bu krizi kurtarın" diyecektir. Ancak bunların hiçbiri gerçek bir kahramanca kurtarma değil.DeFi bir zamanlar gerçekten farklıysa, şimdi devasa sermayeli küçük bir grup insan tarafından manipüle ediliyor. Daha önce gerçekten dönüştürücüyse, likidite madenciliğinden para kazanmaktan çok uzak olan ve genellikle işlem ücretleri ve geçici olarak tüketilen kavrayış kaybının ötesinde süreksizlikten bunalan ortalama kripto para birimi sahibi için artık çok az faydası var.

Kripto medyasında ve kripto twitter'da, sektörde ne zaman bir şeyler ters gitse, bunun başka bir kaos anı olarak tartışıldığına dair gerçek bir eğilim var. Hepimiz internetteki afet bilgilerinden o kadar bıktık ki, 70 milyon doların gittiğini anlayamıyoruz bile, mali acı gerçek mi? Bana göre değil ama Caroline Ellison'ın ne kadar sinir bozucu olduğuna bir bakın (Alameda'nın CEO'su, aynı zamanda SBF'nin kız arkadaşı).

Kripto para birimleri etkin bir şekilde sahte internet parası olduğu için, her zaman var olan suç ve felakete kayıtsız kalmak haklı mı ve onlara bunun ötesinde bir anlam yüklemek hata mı?