Kararın tam metni: Bybit'in maaş şefi, kamu fonlarını zimmete geçirdi ve Singapur mahkemesi, kripto para biriminin mülkiyetinin mülk olduğuna karar verdi.

Derleyin**|**Wu Said Blockchain

Kripto borsası Bybit, şirket içinde maaş ödemelerinden sorumlu olan Bayan Ho'ya, gizlice sahip olduğu ve kontrol ettiği adreslere büyük miktarlarda USDT aktararak konumunu kötüye kullanmaktan dava açtı. Singapur Yüksek Mahkemesinin Olağan Bölümü, 25 Temmuz'da kripto para birimlerinin genel olarak mülk olarak tanındığını ve şifrelenmiş varlık sahiplerinin ilke olarak teamül hukuku tarafından dava konusu öğeler olarak tanınan maddi olmayan mülkiyet haklarına sahip olduğunu belirterek kararı onadı. mahkeme. Mahkeme, Bayan Ho'ya aktarılan tüm fonları ve faizi derhal Bybit'e ödemesini emretti.

Aşağıda, kararın tam metin çevirisi, orijinal metnin bağlantısı yer almaktadır:

tanıtmak

1. Dava, sabit para olarak bilinen bir madeni para türünün bir örneği olan Tether adlı bir kriptografik varlıkla ilgilidir. Bu, ihraççısının, ihraç ettiği her stablecoin'in fiat para birimi veya diğer rezervler gibi değerlerle desteklendiğini iddia ettiği anlamına gelir. İhraççılar tipik olarak, istikrarlı kripto paranın doğrulanmış sahiplerinin, ihraççıdan fiat para birimini kullanma hakkına sahip olduğu hizmet şartları sağlar. Fiat para birimine (bu durumda ABD doları) olan bu bağlantı, Tether'in ortak adı olan ve Dollar Tether anlamına gelen USDT'de yansıtılmaktadır. Bu kararda, bu kısaltmayı kullanacağım.

2. Bu başvuruda, ByBit Fintech Limited ("ByBit"), Ho Kai Xin ("Bayan Ho") adlı ilk sanık aleyhine yargı kararı istiyor. Aleyhindeki iddialar, iş sözleşmesini ihlal ettiği, konumunu kötüye kullandığı ve bir miktar USDT'yi gizlice sahip olduğu ve kontrol ettiği bir "adrese" ve bir miktar itibari para birimini kendi banka hesabına aktardığı yönünde. Aranan birincil rahatlama, Bayan Ho'nun ByBit için USDT ve fiat para birimlerini barındırdığını belirtmektir. Bu nedenle ByBit, aynı veya geçmişe dönük gelirlerin iadesini veya eşdeğer bir tutarın ödenmesini gerektirir.

3. Singapur'daki ve başka yerlerdeki mahkemeler, ihtiyati tedbir kararı verirken, kripto varlıkların tröst olarak tutulabilecek mülkler olduğuna dair çözülmemiş en az bir ciddi sorun veya iyi bir savunulabilir dava olduğunu kabul etti. Bunu yaparken, bu kripto varlıkların eylem halindeki şeyler mi yoksa yeni bir tür gayri maddi varlık mı olduğunu belirlemek henüz gerekli olmamıştır. Karar vermek ve nihayetinde bir tröstü ilan etmek için, bu mahkeme ayrıca bu davadaki kripto varlıkların, yani USDT'nin gerçekten bir tröst olarak tutulabilecek mülk olup olmadığına ve eğer öyleyse, ne tür bir mülk olduklarına karar vermelidir.

4. Bu durumda, USDT'nin yasal sistemin yardımı olmadan bile bir sahipten diğerine kripto yoluyla aktarılabileceğini, ancak yine de eylem halinde olduğunu öğrendim. Bu yargıda çoğunlukla şey eylemdeki şey ile aynı anlama gelen eylem ifadesini kullanıyorum. USDT ayrıca Britanya Virjin Adaları'ndaki (“BVI”) bir şirket olan Tether Limited'den eşdeğer ABD doları ile takas etme hakkıyla birlikte gelirken, bu onu daha çok geleneksel olarak yaptırım uygulanan bir şey haline getiriyor, bu özelliğin olduğunu düşünmüyorum. şeylerin eylem halinde olarak sınıflandırılması için gerekli bir koşul olan bir kripto varlıktır. Eylemdeki diğer herhangi bir şey gibi, USD de bir tröst olarak tutulabilir.

5. Ayrıca, ByBi'nin yargılanmak istediği davayı ortaya koyduğuna inanıyorum ve bu nedenle, kurumsal yapıcı bir güven temelinde aranan beyanı kabul ediyorum.

6. Şimdi bu sonuçlara varma nedenlerimi açıklıyorum.

arka plan

7. Seyşeller şirketi ByBit'in kendi adını taşıyan bir kripto para borsası var. ByBit, çalışanlarına geleneksel para birimi, kripto para birimi veya ikisinin karışımıyla ödeme yapar. Singapurlu şirket WeChain Fintech Pte Ltd (“WeChain”), ByBit ve ilgili kuruluşlara bordro hizmetleri sunmaktadır. Bayan Ho, bir WeChain çalışanıdır ve ByBit çalışanlarının maaş hesaplamasını yapar.

8. Bayan Ho, görevlerinin bir parçası olarak, ByBit çalışanlarına yapılan aylık nakit ve kripto para ödemelerini kaydeden bir Microsoft Excel elektronik tablosu tutmaktadır ("sırasıyla Fiat Para Birimi Excel Dosyası" ve "Kripto Para Birimi Excel Dosyası"). Kripto para birimi Excel dosyası, ByBit çalışanlarının kripto para birimi ödemelerini almak için kullandığı "adresleri" listeler. Bir "adres", kripto para birimini "alabilen" ve "depolayabilen" şifreli bir dijital "klasör" olarak anlaşılabilir. Her adres benzersiz bir alfasayısal dizidir. İlgili "özel anahtar", adresler arasındaki transferlere erişmek ve yetkilendirmek için gereklidir. Bu özel anahtarlar sırayla "cüzdanlarda" saklanır ve bu nedenle kripto para birimleri ile etkileşim kurmanın bir yolu olarak anlaşılabilir. Bir hizmet sağlayıcı (genellikle bir kripto para birimi değişimi) tarafından çevrimiçi olarak barındırılan cüzdanlar, "saklama cüzdanları" olarak bilinir. Saklama cüzdanları genellikle kullanıcı arayüzü uygulamaları olarak bulunur. Çevrimdışı cüzdanlara "kendi kendine barındırılan cüzdanlar" denir ve üzerinde özel anahtar yazılı basit bir kağıt parçası veya özel anahtara erişimi kısıtlayan karmaşık şifreleme yazılımı olabilir. Kısacası, bir cüzdana erişmek, saklanan özel anahtarları elde etmek, böylece orada saklanan adresleri ve kripto para birimlerini kontrol etmek anlamına gelir. ByBit çalışanları, yeni adresi daha sonra kripto para birimi Excel dosyasını güncelleyecek olan Bayan Ho'ya ileterek atanan adreslerini değiştirebilirdi ve sıklıkla da değiştiriyordu. Şifrelenmiş Excel dosyalarının her ay onay için en yakın amiri Casandra Teo'ya sunulması gerekmesi dışında, yalnızca Bayan Ho şifrelenmiş Excel dosyalarını güncelleyebilir ve bunlara yalnızca o erişebilir.

9. 7 Eylül 2022'de ByBit, 31 Mayıs ile 31 Ağustos 2022 arasında dört adrese yapılan ödemeleri içeren sekiz olağandışı kripto para birimi ödemesinin ("olağandışı işlemler") gerçekleştiğini keşfetti (bunlara kısaca 1, 2, 3 adresleri denir ve 4) büyük miktarlarda USDT transfer etmek. Toplam 4.209.720 USDT (“Kripto Varlıklar”) transfer edildi. USDT adını, değeri ABD dolarına sabitlendiğinden alır ve her USDT, sahiplerine ("tether Limited'in "doğrulanmış müşterileri") USDT'leri için ABD doları takas etme sözleşme hakkını verir. Bu olağandışı işlemler bir Excel elektronik tablosunda ("mutabakat Excel dosyası") derlendi ve Bayan Ho, tutarsızlıkları yorumlamakla görevlendirildi. Bayan Ho, başlangıçta olağandışı işlemleri kasıtsız hatalara veya teknik hatalara bağladı ve ByBit çalışanlarından geri alınması gereken tutarı hesaplamayı teklif etti.

10. 9-22 Eylül 2022 tarihleri arasında Bayan Ho, olağandışı işlemler için hâlâ herhangi bir açıklama yapmadı. Farklı çalışanlara yapılan ödemelerin neden aynı adrese, Adres 1'e gönderildiği sorulduğunda Bayan Ho, yanlışlıkla bir hata yapmış olabileceğini öne sürdü. Bayan Ho, mutabakat Excel dosyasında, olağandışı işlemi ByBit çalışanlarına "fazla ödenen" bir miktar olarak tanımlayan bir durum güncellemesi sağlamaya devam etti.

11. 27 Eylül 2022'de ByBit, olağandışı işlemin varsayılan alıcısıyla iletişime geçti. Kendi adına 1 numaralı adrese 1,3 milyon USDT ödenmiştir. Bununla birlikte, ByBit'e göre, bu çalışan kendisine yalnızca geleneksel para birimlerinde ödeme yapıldığı ve 1. adresin kime ait olduğunu bilmediği için bir adres atamayı reddetti. ByBit'in dahili soruşturması, Bayan Ho'nun iş posta kutusunun 19 Mayıs 2022'de kendisine 1 adresini içeren bir e-posta gönderdiğini ortaya çıkardı. Bayan Ho'nun iş e-postası da 29 Ağustos 2022'de dört adresin tümünü içeren bir e-posta aldı, bu sefer Bayan Ho'nun kişisel e-postasından. Bu mesajlar silindiği için ByBit tarafından kurtarıldı.

12. ByBit ayrıca Bayan Ho'nun Mayıs 2022'de kişisel banka hesabına 117.238,46 Dolar (“Fiat Varlıkları”) ödenmesine neden olduğunu tespit etti. Bayan Ho'nun yasal para varlıkları üzerinde hiçbir hakkı olmadığı tartışılmazdır ve Bayan Ho, ByBit için yasal para varlıklarını emaneten elinde tuttuğunu açıkça kabul eder. Ancak, şimdiye kadar, Bayan Ho, fiat varlıklarını iade etmek için hiçbir adım atmadı.

13. 29 Eylül ve 4 Ekim 2022 tarihlerinde ByBit, Bayan Ho ile röportaj seansları gerçekleştirdi. İlk görüşme sırasında Bayan Ho, olağandışı işlemlerin ayrıntılarını hatırlayamadığını iddia etti. İkinci görüşmede Bayan Ho, ByBit'in bulgularıyla karşı karşıya kaldı. Bayan Ho, ByBit'e dört adresle ilişkili cüzdanların sahibi olmadığını, cüzdanların kuzenine ait olduğunu ve bunlara erişimi olmadığını söyledi. Bayan Ho, kuzeninin kripto para birimini taşımasına yardım etmesini önerdiğini ve evinde olağandışı işlemler yaparken güvenlik kameralarına sahip olduğunu söyledi. Bayan Ho, üç ay önceki görüşme toplantısından önce plana dahil olduğunu itiraf etti ve ByBit'e kripto varlıklarına sahip olmadığı için polisi aramak istediğini söyledi. Toplantıdan sonra Bayan Ho, olanları belgeleyen bir sayfalık ifadeyi imzalamayı reddetti. Ancak ByBit'e bu açıklamaları Bayan Ho'nun yaptığı tartışılmaz. Bunun ardından Bayan Ho, ByBit ve WeChain ile bağlantısını kaybetti ve takip toplantısına katılmadı.

14. ByBit, bu davayı 12 Ekim 2022'de başlattı. ByBit, Bayan Ho'ya karşı küresel bir dondurma emri ve dört adresteki kripto para birimlerine (yani kripto varlıklara) ve Bayan Ho'nun banka hesaplarındaki itibari para varlıklarına karşı bir mülkiyet tedbiri de dahil olmak üzere çeşitli geçici yardımlar almayı başardı. Bayan Ho, 18 Ekim 2022'de kaynak iddiayı ve siparişi şahsen kabul etti. 31 Ekim 2022'de Bayan Ho, dört adresle ilişkili cüzdanların kuzeni Jason Teo'ya ("Jason") ait olduğunu beyan etti. Bayan Ho, herhangi bir cüzdana erişemediğini, sipariş hizmetini kabul etmeden önce Jason'la olan metin görüşmelerini sildiğini ve yedi günden eski görüntüler otomatik olarak silindiği için devre gözetleme görüntülerini kapatmadığını iddia etti. Bayan Ho, 11 Kasım 2022'de savunmasını yaptı ve Jason'a karşı üçüncü taraf bildiriminde bulundu.

15. Bayan Ho, kripto varlıklarının ByBit'e ait olduğunu ve ona sahip olma hakkının olmadığını tamamen kabul eder. Bayan Ho'nun ana savunması, Jason'ın ByBit'in kripto varlıklarını onun bilgisi olmadan çaldığıdır. Dört adresle ilişkili cüzdanların sahibi ve kontrolü yalnızca Jason'a ait olduğundan, bundan yararlanmadı. Onun durumu, Mayıs 2022'den itibaren, Jason evini "birçok kez" ziyaret ettiğinde şifrelenmiş Excel dosyalarını kontrol etmesine yardım etmesini istedi. Jason daha sonra bilgisi veya izni olmadan iş dizüstü bilgisayarına erişti ve Bayan Ho bunu ancak ByBit onu olağandışı işlemler konusunda uyardıktan sonra evindeki CCTV görüntülerini incelerken keşfetti. Daha sonra, birkaç ByBit çalışanı tarafından belirtilen adresleri kasıtlı olarak dört adresle değiştirdiğini itiraf eden Jason'la yüzleşti. Tekrarlanan taleplerine rağmen, Jason kripto varlıklarını iade etmeyi reddetti. Bayan Ho'nun pozisyonu, 31 Ağustos 2022 tarihli son olağandışı işlemin üzerinden yedi günden fazla zaman geçen 9 Eylül 2022'deki olağandışı işlemin nedenini hâlâ bilmediğidir. İddiaların görüntülerini nasıl görebildiğini açıklamadı.

16. Bayan Ho'nun ifşasından memnun olmayan ByBit, 7 Aralık 2022'de Bayan Ho ve babası ve kocası da dahil olmak üzere bazı üçüncü taraflara karşı daha geniş bir ifşaat talebinde bulundu ve bir emir aldı. Bunun nedeni, ByBit'in Bayan Ho'nun Temmuz 2022'den itibaren eşiyle birlikte satın aldığı bir çatı katı, yepyeni bir araba ve birkaç Louis Vuitton ürünü dahil olmak üzere bazı büyük satın alımlar yaptığını öğrenmesidir. Özellikle, başlangıçta herhangi bir gayrimenkul sahipliğini reddetmesine rağmen, Bayan Ho daha sonra MetaMask ve crypto.com'daki kripto para birimi işlemlerinden kazandığı parayı kullanarak müstakil çatı katını satın aldığını açıkladı. Bu, MetaMask hesabının tamamen kullanılmadığına dair önceki iddiasına aykırıdır. Bayan Ho, MetaMask ve crypto.com adreslerini veya hesap işlem beyanlarını sağlamadı. Bayan Ho'ya göre, crypto.com hesabına erişimini kaybetti çünkü hesap, bilinmeyen nedenlerle devre dışı bırakılmış olan kişisel e-postasına kayıtlıydı. Aynı şekilde Ekim 2022'de yepyeni bir telefon aldığı ve önceki cihazından gerekli şifreyi alamadığı için MetaMask hesabına erişememişti. Ayrıca, ifşa emrinin aksine, Bayan Ho'nun başlangıçta, ByBit tarafından daha fazla araştırma yapılmasını gerektiren banka hesapları gibi tüm varlıklarını ifşa etmediğini fark ettim.

17. Bu arada, Bayan Ho, Jason'a ikame hizmetler sunmak için başvurdu ve izin aldı. Merakla, Bayan Ho, destek beyanında, kendisine bir şikayette bulunulduğunu söyledikten sonra metin konuşma geçmişini silen kişinin Jason olduğunu belirtti. Jason bu davada görünmedi.

18. 30 Mart 2023'te ByBit, özet karar için bu başvuruyu yaptı. Bayan Ho, 2021 tarihli Mahkeme İç Tüzüğü'nün 9. Kuralı, 17(3) Kuralı uyarınca başvuruyu çürütmek için herhangi bir beyanda bulunmadı. 18 Nisan 2023'te Bayan Ho, duruşma öncesinde kendi savunmasını üstlendi. Daha önceki duruşmalarımın hiçbirine katılmadı ve görüş bildirmedi.

19. Eksiksiz olması açısından, ByBit iddiasını değiştirmek ve 19 Mayıs 2023 tarihine kadar belirlediğim başka sunumlar sunmak için de başvuruda bulundu. ByBit başlangıçta Bayan Ho'nun kripto varlıklarını ve fiat para birimi varlıklarını güven oluşturmanın iyileştirici bir yolu olarak elinde tutmasını savundu. Bu itibarla ByBit, kurum inşa eden tröstlere dayalı alternatif bir argüman sunmak için değişiklik yapmaya çalışıyor. Bayan Ho'nun değişiklikler hakkında yorum yapmasına ve özet karar hakkında yorum sunması için son tarihini 26 Mayıs 2023'e kadar uzatmasına izin veriyorum. Daha önce olduğu gibi, Bayan Ho herhangi bir yorumda bulunmadı veya değişiklik başvurusuna itiraz etti.

20. ByBit, değişikliklerin yalnızca açıklama niteliğinde olduğunu ve herhangi bir yeni olgu getirmediğini bildirdi. Bayan Ho'nun savunması, halihazırda olağandışı işleme yanlışlıkla Bayan Ho'nun neden olduğunu açıkça belirten değişiklikten etkilenmeyecek. Bunun yerine, değişiklikler, ihtilaflı gerçek konuların tespit edilmesini sağlar ve Bayan Ho, maliyetle telafi edilemeyecek herhangi bir zarara uğramaz.

21. Önerilen değişikliklerin açıklığa kavuşturduğunu, halihazırda sunulan gerçeklere dayalı olarak kurum oluşturma güvenine alternatif bir yasal sonuç eklediğini ve gerçek anlaşmazlığın tam ve kesin olarak belirlenmesine izin verdiğini kabul ediyorum. Buna göre, 30 Haziran 2023 tarihinde değişikliğe izin verdim ve ByBit'in 5 Temmuz 2023 tarihinde sunduğu Şikayete (2.

Parti Vakaları

Bayan Ho Vakası

22. Daha önce de belirtildiği gibi, Bayan Ho'nun ana fikri, sorumluluğun tamamen Jason'a ait olmasıdır (bkz. supra. [15] şerit). Yeminli beyandan Bayan Ho, Jason'ı teşhis etmenin hiçbir yolu olmadığını ve kişisel bilgilerini veya adresini bilmediğini iddia ediyor gibi görünüyor. Ayrıca Bayan Ho, Jason'ın iş ve kişisel e-postalarına eriştiğine, dört adres içeren e-postaları gönderip sildiğine inanmaktadır (paragrafa bakın). [11] şerit). Jason bunu izni olmadan yaptı ve Bayan Ho e-postaları sildiğini reddediyor. Ayrıca Bayan He, 4 Ekim 2022 tarihli bir röportajda ByBit'e yalan söylediğini ima ettiğini iddia etti (yukarıya bakın). [13] ). Bayan Ho'ya göre ByBit, eylemlerinin suç olduğu konusunda onu sert bir şekilde uyardı ve her zaman olağandışı işlemlerden kendisinin sorumlu olduğunu iddia etti. Bayan Ho, yakın bir ilişkisi olduğu Jason'ı korumak istediği ve iki yaşındaki hasta oğluna bakmak için acele etmesi gerektiği için yanıt verdi. Oğlunun hastalığı nedeniyle, görüşmeden sonra bir sayfalık onay formunu imzalamayı reddetti çünkü içeriğini gözden geçirecek vakti yoktu ve takip eden görüşme oturumuna katılmayı reddetti.

23. Fiat varlıklarla ilgili olarak, Bayan Ho, fiat Excel dosyasını hazırlarken yanlışlıkla kendi verilerini başka bir çalışanın bilgilerine girdiğini ve bunun sonucunda yanlış bir ödeme yapıldığını belirtti.

ByBit vakası

24. ByBit, 2021 tarihli Mahkeme Kuralları'nın 9. maddesi, 17(1)(a) maddesi uyarınca özet karar verme hakkına sahip olduğunu, çünkü ilk bakışta bir davayı kanıtlamıştır ve Bayan Ho'nun bu iddiaya karşı herhangi bir savunması yoktur. Bayan Ho, ByBit'in fiat varlıklarını güven içinde tuttuğunu kabul ettiğinden, ByBit'in sunumu kripto varlıklarına odaklanıyor.

25. İlk olarak ByBit, "Jason"ın tamamen kurgu olduğunu öne sürüyor. Bayan Ho'nun, Jason'ın varlığını destekleyecek hiçbir kanıtı yoktur ve olayları açıklaması doğası gereği mantıksızdır. Alışılmadık işlemlerle eş zamanlı olarak, Bayan Ho şüpheli bir şekilde abartılı bir harcama çılgınlığına da girdi. Bayan Ho, yeni bir arabaya yaklaşık 362.000 $, Louis Vuitton ürünlerine 30.000 $ harcadı ve yaklaşık 3.7 milyon $ değerinde bir çatı katı satın almak için mevcut HDB dairesini aniden iptal etti. Ek olarak ByBit, adres 1 ile ilişkili cüzdanın hizmet sağlayıcısından suç bilgileri aldı. Bu, Bayan Ho'nun cüzdanın sahibi olduğunu kanıtlar ve Bayan Ho'nun kimliğini ve hesap kayıt işlemi sırasında sağladığı bir selfie'yi içerir. Yayınlanan işlem kayıtları, adres 1'e akan olağandışı işlemlerle de eşleşiyor ve belirli tarihlerde aktarılan tutarlar, adres 2'ye ve adres 3'e aktarılan USDT'nin hızlı bir şekilde adres 1'e aktarıldığını gösteriyor gibi görünüyor. Bu, Bayan Ho'nun Adres 1 ile ilişkili cüzdanın sahibi ve kontrolü olduğunu ve muhtemelen diğer adreslerle ilişkili cüzdanların sahibi ve kontrolü olduğunu kanıtlar.

26. İkinci olarak ByBit, şifrelenmiş varlıkların seçeneklerden oluştuğunu, dolayısıyla güven konusu olabilecek özellikler olduğunu öne sürüyor. Bunun nedeni, USDT'nin Tether Limited'in sertifikalı müşterilerine USDT'yi itibari para eşdeğerleriyle takas etme hakkı vermesidir. ByBit, adres 3'ün kendi kendine saklanan bir cüzdanla ilişkilendirilmesini önerdi, bu da Bayan Ho'nun ilgili özel anahtara doğrudan erişebileceği ve böylece bir seçenek olarak güven olarak tutulabilecek adres 3'ü ve içindeki USDT'yi doğrudan kontrol edebileceği anlamına geliyor. 1, 2 ve 4 adresleri saklama cüzdanlarıyla ilişkilendirilir. Saklama cüzdanı durumunda, özel anahtarlara erişim, cüzdanı saklayan kullanıcı tarafından değil, hizmet sağlayıcı tarafından korunur. Bunun yerine, saklama cüzdanlarının kullanıcıları, hizmet sağlayıcılara adresler arasında kripto para birimleri aktarma talimatı verme konusunda sözleşmeye dayalı hakka sahiptir. ByBit bunu, bir saklama cüzdanında beyan edilen bir kripto para birimi bakiyesinin (hesap bakiyesine eşdeğer) bir hizmet sağlayıcı (bir bankaya eşdeğer) için bir seçenek olduğu bir banka hesabına benzetiyor. Bu nedenle, ilgili mülk de bir seçenektir, yani hizmet sağlayıcıya USDT kredi bakiyesi hakkında talimat verme hakkı.

27. Üçüncü olarak, ByBit, Bayan Ho'nun hem kripto hem de itibari para varlıklarını yapıcı bir tröstte tuttuğunu veya Bayan Ho'nun hem kripto hem de itibari para varlıklarının toplamında haksız yere zenginleştiğini iddia ediyor. ByBit, Bayan Ho'nun Cryptocurrency Excel dosyasını manipüle ederek kripto varlıklarını hileli bir şekilde elde ettiğini, bunun da yanlışlıkla ByBit'in kripto varlıklarını Bayan Ho tarafından kontrol edilen dört adrese ödemesine ve böylece bir kurum oluşturma güveni oluşturmasına neden olduğunu bildirdi. Alternatif olarak, ByBit, dolandırıcılık veya görevi kötüye kullanma ve Bayan Ho'nun vicdanının etkilenmesi nedeniyle bu durumda iyileştirici yapıcı bir güvenin tanınması gerektiğini önermektedir. Bu nedenle ByBit, Bayan Ho'nun dondurma emrini ihlal ederek kripto varlıkları ve fiat varlıkları ticareti yapması nedeniyle geriye dönük bir emir vermemi önerdi. Haksız bir şekilde zenginleştirilmiş geri dönüş iddiası için ByBit, ByBit'in çalışanlarına dört adreste kripto para birimi ödemeleri yapılması gerektiğine inandırıldığı şeklindeki gerçeklere dayalı yanlış adaletsizliğe güvendi. Bu nedenle ByBit, şifrelenmiş varlıkların değeri için tazminat alma hakkına sahip olduğunu beyan eder.

Belirlenecek sorunlar

28. Bu durumda belirlenmesi gereken iki husus vardır:

(a) USDT'nin mülk olarak emanet edilip edilemeyeceği;

(b) ByBit'in özet yargılama hakkına sahip olup olmadığı.

Soru 1: USDT, tröst olarak tutulabilecek bir mülktür

29. Yeniliklerine rağmen, kripto varlıklar sadece değer olarak transfer edilmekle kalmadı, aynı zamanda muhasebe endüstrisi bu varlıkların nasıl değerleneceği ve raporlanacağına dair standartlar geliştirdiğinden, onlar tarafından tutulduklarında şirketlerin bilançolarında da yer aldı. Singapur Para Otoritesi ("MAS") kısa süre önce, dijital ödeme belirteçleri için ayırma ve saklama gerekliliklerini uygulayacak olan Ödeme Hizmetleri Düzenlemelerinde önerilen değişiklikler hakkında bir danışma belgesi yayınladı: MAS, "Dijital Ödeme Belirteç Hizmetleri Gereksinimleri Kamu İstişare Tepkisi" 2023 İçin Düzenleyici Tedbirler” 3 Temmuz 2023 tarihinde yayınlandı. Önerilen bu değişiklikler, uygulamada bu tür dijital varlıkları tanımlamanın ve ayırmanın mümkün olduğu gerçeğini yansıtmakta ve böylece yasal olarak tröst olarak tutulmaları gerektiği görüşünü desteklemektedir.

30. Ayrıca, mahkeme kuralları, kripto para birimlerinin mülk olarak genel olarak tanınmasını sağlar. Mahkeme Tüzüğü 2021'in, kararların ve emirlerin icrasına ilişkin 22. Kuralında, O 22 r 1(1) "taşınır mal"ı "nakit, borçlar, depozitolar, bonolar, hisseler veya diğer menkul kıymetler, kulüpler veya toplulukların üyeliği ve kripto para birimleri veya diğer dijital para birimleri ”[vurgu eklenmiştir]. Bu nedenle, kripto para birimi açıkça bir yürütme emrine konu olabilecek bir mülkiyet biçimi olarak kabul edilir. 2021 Mahkeme Kurallarını hazırlayanlar, bu tür infaz kararlarının uygulanması için belirli bir yöntem belirtmemiş olsalar da (bkz. Hukuk Adaleti Komitesi Raporu (29 Aralık 2017) (Başkan: Yargıç Cheng Yongguang)), geçerken veya varlıkların haciz bildirimleri sunması (O 22 r 6(4)(b) veya gayrimaddi taşınır mallara tapu kaydı (O 22 r 6(4)(g)) mantıksal olarak mümkündür Kripto para birimlerine veya diğer dijital para birimlerine genişletin.

31. Kripto varlıkları, onları bir araba veya mücevher gibi elimizde tutamayacağımız için fiziksel varlık olarak sınıflandırılmaz. Sabit bir fiziksel kimlikleri yoktur. Bununla birlikte, kripto varlıkları, insanlar tarafından fark edilmese de fiziksel dünyada kendini gösterir. Özel anahtarın ve genel anahtarın birleşimi, önceki kriptografik kilidin kilidini açar ve şifrelenmiş varlığın harcanmamış işlem çıktısını blok zincirindeki sahibinin genel adresine kilitler. Profesör Kelvin Low, bir özel anahtar sahibinin özel bir anahtarı tutarak sahip olduğu hakların "blok zincirinde sahibinin genel adresine kilitlenmiş bir kripto varlığa harcanmamış bir işlem çıktısı (UTXO) olarak doğru bir şekilde kavramsallaştırıldığını" savunuyor. dar haklar: bkz. Kelvin FK Low, “Tröstler Kripto Varlıklar” (2021) 34(4) Trust Law International 191. Dijital bit ve bayt düzeyindeki bu fiziksel temsil kalıcı değildir ve her işlemle değişir. Yine de, olan şeyin belirli bir dijital belirteç olduğunun farkındayız, tıpkı nehir yatağındaki su sürekli değişse de bir nehre isim vermemiz gibi.

32. Bazıları kripto varlıkların değeri konusunda şüpheci olsa da, değerin şeylerin doğasında olmadığını hatırlamakta fayda var. Altının tahtadan daha değerli olması gibi bazı malzemelerin pahalı olduğunu söylesek de bu, kolektif insan aklının verdiği bir yargıdır. Bu aynı zamanda çevreye göre değişen bir yargıdır. Yüzen bir tahta sandalye, batık bir gemideki altın bir tahttan daha değerlidir.

33. Kripto varlıkların bu açıklaması, modern insanların bunları tanımlayıp tanımlayabildiğini ve bu sayede alım satımına ve varlık olarak değerlendirilmesine olanak tanıdığını öne sürüyor. National Provincial Bank - Ainsworth davasında (1965, 1 FS 1175, s. 1248) Lord Wilberforce'un sık sık alıntılanan sözüne kesinlikle uyuyorlar:

Bir hak veya menfaatin mal veya mülkiyeti etkileyen haklar kategorisine girebilmesi için öncelikle tanımlanabilir olması, üçüncü kişilerce belirlenebilir olması, üçüncü kişilerce üstlenilebilir nitelikte olması ve belirli bir süreye veya istikrara sahip olması gerekir.

34. Bir sonraki soru, USDT'nin bir eylem olarak sınıflandırılıp sınıflandırılamayacağıdır. Kripto varlıkların eylem nesneleri olarak sınıflandırılmaması gerektiği argümanı, bu kategorinin kökeninin, bir kişiye karşı dava yoluyla (mahkemede) icra edilebilecek bir hak olduğu gerçeğine dayanmaktadır; örneğin, para veya borç ödenmesi hakkı veya sözleşmeden doğan bir hak Kripto sahipleri üzerinde ayrı bir karşı taraf hakkı yoktur. Ancak zaman içinde eylem kategorisi, maddi olmayan mülkiyet haklarına ilişkin mülkiyet belgelerini ve nihayetinde telif hakkı gibi maddi olmayan hakları içerecek şekilde genişledi: bkz. 8) Harvard Law Review 997. Holdsworth'un yetkili makalesinin Giriş bölümünde 998. sayfada belirttiği gibi:

Açıkçası, fiil kategorisi altında sınıflandırılan şeylerin çeşitliliği, kaçınılmaz olarak her bir aksiyon kategorisi içindeki hukuki olayların çeşitliliğine yol açacaktır. Gerçekten de hukuki meseleleri çok farklıdır ve kendi içlerinde farklı oldukları için mahkemeler ve yasama organları tarafından farklı muamele görmeleri gerekir. Aktif şeyler hukukunu kapsamlı bir şekilde ele almak mümkün değildir; aktif şeylerin bireysel sınıfları genellikle bu genel kategori altında değil, daha uygun hukuk dalları altında ele alınır. Örneğin, senetler ve bonolar, hisseler, telif hakları veya patentler hakkındaki kanunu bilmek istiyorsak, onu eylem meseleleri üzerine incelemelerde değil, iş hukuku, şirketler hukuku veya bunlara ayrılmış kitaplarda ararız. belirli şeyler Monografta bulun.

35. Holdsworth'un tarihsel araştırmaları, hareketli şeyler olarak sınıflandırılan çeşitli soyut varlıkları gösteriyor. Bu çeşitlilik, eylem kategorisinin geniş, esnek ve kapalı olmadığını gösterir. Colonial Bank v Whinney davasında (1885, 30 Bölüm D 261, s. 285) Justice Fry'ın sık sık alıntılanan özdeyişini açıklayan ve haklı çıkaran bu özelliklerdir: "Bütün kişisel şeyler ya tutulur ya da harekete geçilir Evet. Kanun üçüncü kişiyi tanımaz. ikisi arasındaki kişi."

36. Bu nedenle, ilke olarak, kripto varlık sahiplerinin, teamül hukukunda dava konusu olarak tanınabilen ve bu nedenle mahkemede icra edilebilir bir maddi olmayan mülkiyet hakkına sahip olduğu sonucuna varıyorum. Bu sonucun bir döngüsellik unsuru olduğu öne sürülebilirken, mahkemede infaz hakkının onu dava konusu yapan şey olduğu da ileri sürülebileceğinden, bu akıl yürütme biçimi, yasanın ele alma biçiminden önemli ölçüde farklı değildir. para birimi gibi diğer sosyal yapılar farklıdır. Deniz kabukları veya boncuklar veya farklı şekilde basılmış kağıt paralar, yalnızca insanlar genel olarak değişim değerlerini kabul ettikleri için para oldu. Para biriminin kabulü, toplu güvenilir davranıştan kaynaklanmaktadır. Bu, Lord Mansfield'ın Miller v. Race'deki (1758, 1 Burr 452, s. 457) ünlü gözleminde yansıtılır ve burada "tüm insanlık tarafından genel olarak kabul edilen" şeyin "para" olarak "tüm niyet ve amaçlar için olduğunu" belirtir. On", "para biriminin güvenilirliği ve dolaşımı" ile donatılmıştır.

37. ByBit ayrıca USDT'nin sözleşmeden doğan bir itfa hakkını şart koşan mevcut hizmet şartlarına da dayanır. Madde 3, geri alma haklarına ilişkin aşağıdaki hükümleri içerir:

Tether, Tether Jetonlarını düzenler ve kullanır. Tether belirteçleri, birisi Tether belirteçlerini kabul etmeye istekli olduğu sürece çevrimiçi olarak kullanılabilir, saklanabilir veya değiştirilebilir. Tether belirteçleri, Tether'in rezervleri tarafından %100 desteklenir. Tether belirteçleri, çeşitli fiat para birimleri cinsinden ifade edilir. Örneğin, EURT satın aldıysanız, Tether jetonlarınız 1:1 oranında Euro'ya sabitlenir. 100,00 EURT yayınladıysanız, Tether, bu Tether tokenlerini destekleyen 100,00 EUR değerinde rezerv tutacaktır. Tether Jetonlarını desteklemek için kullanılan Rezerv Fonunun bileşimi tamamen Tether'in kontrolü altındadır ve tamamen Tether'in takdirine bağlıdır. Tether belirteçleri, Tether'in rezervleriyle (fiat para birimi dahil) desteklenir, ancak Tether belirteçlerinin kendileri yasal ödeme aracı değildir. Tether, dijital belirteçlerden (örn. Bitcoin) oluşan Tether Token'ları çıkarmayacaktır; para birimi yalnızca verildiği sırada kabul edilecektir. Tether'in doğrudan Tether Jetonları vermesi veya kullanması için doğrulanmış bir Tether müşterisi olmanız gerekir. bu kural için istisnalar olmayacak. Tether Jetonlarını takas etme veya ihraç etme hakkı, kişisel sözleşme hakkınızdır. Tether, Tether Jetonlarını desteklemek için elinde bulundurduğu herhangi bir rezervin likit olmaması, mevcut olmaması veya kaybı nedeniyle Tether Tokenlarının dönüştürülmesinde veya geri çekilmesinde herhangi bir gecikmenin gerekli olması halinde, Tether Tokenlarının değişimini veya geri çekilmesini erteleme hakkını saklı tutar ve Tether bu hakkı saklı tutar yedeklerde tutulan menkul kıymetler ve diğer varlıkların ayni takası yoluyla Tether Tokenlerini kullanmak. Tether, Tether Jetonlarının gelecekte herhangi bir zamanda Web Sitesinde alım satım için uygun olup olmayacağı veya hatta Tether Tokenlarının Web Sitesinde alım satım için uygun olup olmayacağı konusunda hiçbir beyanda bulunmaz veya garanti vermez.

38. Hizmet Şartları, BVI yasalarına tabidir. ByBit, BVI yasasına göre Tether Limited'in "sertifikalı müşterileri" tarafından tutulan USDT'nin Tether Limited hakkına karşı dava açarak USDT'yi kullanmak için sözleşmeyi yürütebileceğine inanan BVI nitelikli avukat Sam Goodman'dan hukuki görüş sundu. ByBit, USDT'nin bir eylem unsuru olduğu iddiasını desteklemek için buna güveniyor.

39. Analizime göre, USDT'nin bu özelliği, bir USDT sahibinin sahip olabileceği başka türde bir eylem unsuru teşkil edebilir, ancak varlığı, USDT'nin temsil ettiği hakların kendisinin eylem unsuru olduğu sonucuna varmam için gerekli değildir.

Soru 2: ByBit yargılama hakkına sahiptir

40. ByBit, bir ön dava oluşturduğunu ve küresel bir dondurma emri almak için savunulabilir iyi bir dava gösterme ihtiyacını aştığını bildirdi. Tersine, Bayan Ho, gerçek veya iyi niyetli bir savunmanın adil veya makul bir olasılığının olduğunu gösteremedi.

Jason yok

41. ByBit'in tüm kanıtlardan çıkarmaya çalıştığı, Jason'ın var olmadığı (ya da en azından Bayan Ho'nun iddia ettiği gibi rolünü oynamadığı) çıkarımının olmamasından daha olası olduğunu kabul ediyorum. Bayan Ho'nun kripto ve itibari para varlıklarını hileli bir şekilde kendi adına transfer ettiğine dair gerçekten ikna edici kanıtlar var. Yukarıdaki gibi [25] adresinde belirtildiği gibi, Bayan Ho'nun adres 1 ile ilişkili cüzdanın sahibi olduğuna dair doğrudan kanıtlar olduğu gibi, onun açıklanamayan müsrif davranışına dair dolaylı kanıtlar da vardır. ByBit'in bordro hesaplarını yönetmek için tutulan WeChain'deki istihdam ilişkisinden yararlanan ve güvenini kötüye kullanan Bayan Ho, hem kripto hem de itibari para varlıklarını çalmak için kripto para birimi Excel dosyalarını manipüle etti.

Varsayımsal Güven

42. Adil başvuru yollarının mevcut olduğu varlıkların çalınması durumunda kurumsal yapıcı bir güven ortaya çıkar. Westdeutsche Landesbank Girozentrale - Islington London Borough Council'de Lord Browne-Wilkinson olarak [1996] 1 AC 669, 716'da şunu belirtir:

Çalınan fonların öz sermaye ile izlenebileceğini kabul ediyorum. Ancak bu durumda, özsermayenin dayattığı münhasır fayda, sonuçsal bir güvenden ziyade yapıcı bir güven altında ortaya çıkar. Bu önerme için açık bir otorite bulmak zor olsa da, mülk hileli öz sermaye yoluyla edinildiğinde, dolandırıcılığın alıcısında mülkün geri alınabileceğine ve öz sermayede izlenebileceğine dair varsayılan bir güven vardır. Bu nedenle, dolandırıcılık yoluyla mülk edinen bebekler, onu iade etmekle yükümlüdür: Stocks - Wilson [1913] 2 KB 235, 244;R. Leslie Ltd. - Sheill [1914] 3 KB 607. Banka hesaplarından çalınan fonlar özkaynaklarda izlenebilir: Bankers Trust Co. - Shapira [1980] 1 WLR 1274, 1282C-E. Ayrıca bkz. McCormick - Grogan (1869) LR 4 HL 82, 97.

43. Ayrıca şunu da eklemeliyim ki, Bayan Ho diğer çevrimiçi saklama cüzdanlarındaki bakiyelerde USDT ile USDT'yi karıştırsa veya banka hesabındaki diğer paralarla itibari varlıkları karıştırsa bile, yapıcı bir tröst yürürlükte olabilir: Foskett v McKeown [2001] 1 AC 102.

44. Bulgularımın ışığında, kripto ve itibari para varlıkları için yapıcı bir güven beyan ediyorum. ByBit, kripto varlıkların yasal ve intifa hakkı sahibidir. Kurumsal yapıcı tröstlere dayalı yardım hibem göz önüne alındığında, iyileştirici yapıcı tröstler ve sebepsiz zenginleşmenin alternatif temelleri ile uğraşmam gerekmiyor.

45. ByBit, şu anda onayladığım soruşturmasına dayanarak bir dizi mülk ve kişisel emir talep ediyor:

(a) Kripto varlıkları ve itibari para varlıkları için yapıcı tröstler beyan etmek;

(b) Bayan Ho'ya ByBit'e hemen 647.880 ABD Doları (yani, 3. ve 4. cüzdanlardaki şifrelenmiş varlıkların değeri) ödemesini emretti;

(c) Bayan Ho'ya ByBit'e derhal 117.238,46 S$ (yani itibari para varlıkları) ödemesini emret;

(d) Bayan Ho'ya, Cüzdan 1'de kalan tüm parayı, toplam 3.561.840 $'a kadar (Cüzdan 1 ve 2'ye aktarılan şifreli varlıkların değeri) derhal ByBit'e transfer etmesini emretti;

(e) Yukarıdaki (d) maddesindeki aktarım tutarı düşüldükten sonra cüzdan 1 ve 2'ye aktarılan kalan şifrelenmiş varlıklar için (yani 3.561.840 ABD Doları değerinde USDT) (bundan böyle "Kalan Tutar" olarak anılacaktır):

(i) Bayan Ho'ya Kalan Tutarı veya sahip olduğu veya aldığı Kalan Tutarın değerini temsil eden herhangi bir para veya fonu veya onlar adına veya siparişleri üzerine alınan herhangi bir hesabı ödemesini emretmek;

(ii) ByBit'in dönüştürülen varlıkları veya gelirlerini (varsa) geri alması ve geri alması için kalan miktar veya herhangi bir kısmı için bir rücu emri;

(iii) Bayan Ho'nun, hesabın tasfiye edilmesinden sonra ByBit'e borçlu olduğu varsayılan tüm meblağların ByBit'e ödenmesi emri.

46. ​Bayan Ho'nun [45(b)] ve [45(c)]'de ödenen söz konusu varlıkları Karar Tarihine devrettiği tarihten itibaren yıllık %5,33'lük standart oran üzerinden faiz tahakkuk ettireceğim. .

Sonuç olarak

47. Ayrıca, Bayan Ho aleyhindeki özet kararın ardından ByBit'e 45.000,00 ABD Doları (söz konusu sorunların yasal yeniliği ve geçici çözüm ararken yapılan iş dikkate alınarak ücret dahil) ve Giden 11.500,00 ABD Doları ödenmesine karar verdim.

Philip Jeyaretnam

yüksek mahkeme yargıcı

Davacılar Quek Wen Jiang Gerard, Kyle Gabriel Peters, Ling Ying Ming Daniel, Mato Kotwani ve Chua Ze Xuan (PDLegal LLC) tarafından temsil edilmiştir;

1'den 6'ya kadar olan davalılar yoktu ve temsil edilmediler.