Ulusal borç neden kısa ve orta vadeli RWA için tek dayanak noktasıdır?

kaydeden Colin Lee

Bir önceki yazımızda kısa ve orta vadede ölçek ve kullanıcılar açısından patlaması en muhtemel alt kategorinin hazine bonosu RWA olduğundan bahsetmiştik. Mevcut ulusal borç RWA (MakerDAO'daki ABD borcu hariç) projeleri rwa.xyz'in verilerine göre, tokenize ulusal borç varlıkları yıl başına göre yaklaşık %240 artarak 700 milyon ABD dolarına yakın. . Ayrıca MakerDAO'daki ulusal borç RWA'sı da hızla milyarlarca dolara ulaştı. Ulusal borç RWA'nın genel büyüme oranı nispeten hızlıdır.

kaynak:

Yukarıdaki endüstri geçmişine dayanarak, piyasadaki ana akım hazine bonosu RWA'yı analiz edelim.

1. Ulusal borç RWA'nın anlamı

Önceki "Şifreleme dünyasında yerel kıyaslama faiz oranı nasıl tanımlanır?" " ve "Şifreli Dünyada "Yerli Tahvil Piyasası" Beklentileri", şifreli dünyada yerel gösterge faiz oranını ve olası tahvil piyasasını tartıştık. Kabaca halka açık zincirin PoS getiri oranının halka açık zincirin risksiz faiz oranı olduğunu ve tahvil piyasasının kademeli olarak faiz oranı etrafında gelişebileceğini düşünebiliriz.

Ancak bu aşamadaki geleneksel tahvil piyasasının ölçeğine benzer bir şifreli yerel tahvil piyasası gelecekte zincir üzerinde hızla gelişmemiş olsa bile, "zincirde risksiz faiz oranı" LSD'nin ortaya çıkışı hala harika. yatırımcılar için önemi: halka açık zincir, defter tutma standardı olarak para birimini (ETH gibi) kullanan Yatırımcıların ayı piyasasında bile para birimine dayalı düşük riskli getiriler elde edebileceğini temsil eder. Bu açıdan bakıldığında, geleneksel pazardaki yatırım stratejilerinin bir kısmı, stok-borç dengesi stratejisi gibi, şifreleme-yerel sektöre daha sorunsuz bir şekilde geçirilebilir.

Ulusal tahvil RWA'sı, LSD ile aynıdır.Geleneksel finans piyasasının risksiz faiz oranı, zincir dünyasına girdikten sonra, U-standartlı yatırımcılar geleneksel tahsisat stratejilerini kullanabilirler. Bunun birkaç avantajı vardır:

1. U tabanlı yatırımcılar, piyasa düşüşe geçtikten sonra hala faiz kazanmak için nispeten güvenli ve istikrarlı bir yere sahip. Stablecoin piyasasını örnek olarak alırsak, piyasa 2021'in ortalarında kademeli olarak düşmeye başladıktan sonra, genel stablecoin piyasası bugün 188 milyar ABD dolarından 130 milyar ABD dolarının altına düştü. Sabit paraların boyutundaki azalma, piyasanın genel likiditesini de etkiliyor;
2. Öz sermaye-borç hibrit servet yönetimi ürünlerinin piyasaya sürülmesi ve pazar tarafından kabul edilmesi daha kolaydır.Geleneksel piyasada, hibrit servet yönetimi ürünleri de çoğu yatırımcıya aşinadır. Bu aynı zamanda DeFi varlık yönetimi alanında yeniliği teşvik edecektir.

kaynak:

Şu anda en tipik örnek MakerDAO'dur. Piyasa ayı piyasası ve ABD tahvil getirilerindeki keskin yükselişin ardından ABD tahvillerini de yatırım kapsamına alan MakerDAO, 2023 yılına girmesinin ardından kârlılığını önemli ölçüde artırdı.

kaynak:

Bu nedenle, MakerDAO'nun "gösterisini" gördükten sonra, diğer DeFi projelerinin de RWA gibi daha çeşitlendirilmiş stratejiler yoluyla proje karlılığını artırmayı umacağına inanmak mantıklıdır. Özellikle ayı piyasasında RWA, projenin istikrarlı çalışması için istikrarlı ve yeterli bir gelir kaynağı sağlayabilir.

2. Ulusal borç RWA'nın iş modeli

Şu anda, ulusal borç RWA'sı için temel olarak 5 iş modeli vardır: konsinye modeli, platform modeli, altyapı modeli, kendi kendine çalışan model ve hibrit model.

Sevkiyat modeli, temel varlıkların paketlenmesine doğrudan katılmaz veya kullanıcı KYC hizmetleri sağlamaz.Temel olarak ticari pazarlama, sermaye edinimi ve ekoloji ve uygulama senaryolarının genişletilmesine odaklanarak şifreli yerel yöntemlerle müşteri kazanır. Temsili projeler TProtocol vb. Bu tür projelerin Aave ve Compound gibi günlük altyapı kullanımından hiçbir farkı yoktur.Genellikle bir fon havuzu oluşturarak likidite elde eder ve ardından kullanıcıların fonlarını bir havuzda toplar ve ardından tek bir borçlu tarafından fon ödünç verir. ABD tahvilleri gibi.

Platform modeli, yani proje tarafı yalnızca on-chain, satış ve KYC gibi bir dizi hizmet çözümü sunar, ancak varlıkları şahsen paketlemez. Temsili projeler Desmo Labs ve diğerleridir. Bu tür bir proje genellikle üç tür hizmet sağlar: (1) varlık/özsermaye tokenizasyon hizmetleri; (2) zincir üzerinde doğrulanabilir bilgi hizmetleri; (3) kullanıcı KYC hizmetleri, vb. Bu tür bir proje, ulusal borç RWA ile sınırlı olmamak üzere, geleneksel piyasadan her tür varlığın/öz sermayenin kapsanmasına teorik olarak yardımcı olabilir ve iş dünyasında İnternet platformu modeline daha yakındır. Bu kulvarda öne çıkmak istiyorsanız, proje tarafının kendi tek duraklı çözümünün kullanım kolaylığını ve ayrıca proje tarafının müşteri kazanma kabiliyetini göz önünde bulundurmanız gerekir.

RWA on-chain, varlık satın alma, varlık yönetimi vb. hizmetler sağlayan, ancak C-end/B-end'de hazine bonosu satın alan kullanıcılarla doğrudan iletişime geçmeyen altyapı modeli. Temsili projeler arasında Santrifüj, Monetalis Group vb.

Kendi kendine çalışan model, yani proje tarafı karşılık gelen varlıkları kendisi bulur, dış ortaklarla bir iş yapısı kurar, varlıkların risk izolasyonunu iyi yapar ve varlıkları/özkaynakları tokenize eder. Şu anda, MakerDAO, Franklin OnChain ABD Devlet Para Fonu, Frax Finance, vb. gibi bu tür modelde birçok proje var. Önceki iki modelle karşılaştırıldığında, bu tür bir modelin zincir dışı işi daha karmaşıktır ve yasal işler, şirketin iş yapısının oluşturulması ve varlıkların ve ortakların seçiminde çaba gerektirir. Bununla birlikte, bu tür projelerin önemli bir avantajı da buradan kaynaklanmaktadır: dayanak varlıklar nispeten kontrol edilebilir ve proje tarafı, riskleri aktif olarak yönetme yeteneğine sahiptir.

Karışık mod, yani yukarıdaki dört modun bir kombinasyonu olabilir. Bu tür bir proje, zincir üstü, KYC vb. ilgili hizmetleri sağlayabilir ve aynı zamanda varlıkları kendi başına bulabilir ve kullanıcılara karşılık gelen yatırım fırsatlarını doğrudan sağlayabilir. Bu tür bir projenin temsilcisi Fortunafi'dir. Fortunafi'yi örnek alarak, dört tür hizmet sunar: (1) Finansman taraflarına fonlara erişim sağlayan Access Capital; (2) Paketlenmiş varlıklara sahip olan ve kullanıcıların KYC'yi tamamladıktan sonra doğrudan yatırım yapabileceği Getiri Getirisi; (3) ) Protokol Hizmetleri, yani diğer anlaşmalara yönetişim, hazine yönetimi ve diğer hizmetleri sağlamak; (4) beyaz etiketli ürünler, yani zincir üzerinde RWA'nın tam süreç hizmetlerini sağlamak. Tabii ki, bu tür bir projenin RWA hizmeti ulusal borçla sınırlı değildir ve diğer varlıklar için zincir üstü paketleme hizmetleri de sağlayabilir.

Tabii ki, yukarıdaki beş modele ek olarak, DigiFT gibi RWA'ya hizmet veren DEX gibi daha saf ticaret altyapıları da var. Bununla birlikte, bu tür bir proje, dayanak varlıkların eleme, zincirleme, satış ve diğer bağlantılarına katılmaz, bu nedenle burada ayrıntılara girmeyeceğim.

3. Varlık tarafı: temel varlıklar ve varlık tarafı mimarisi

3.1 Temel varlıklar

Şu anda piyasada aşağıdaki türler mevcuttur:

1. ABD tahvili ETF'leri. Bu tür temel varlık kullanan projeler arasında Backed Finance, Swarm, MakerDAO ve ARKS Labs ve diğerleri bulunur. Bu tür bir çözümü benimsemenin avantajı basitliktir: Dayanak varlıkların yönetimi, likidite ve tahvillerin devamlılığı dahil olmak üzere ETF'nin ihraççısına ve yöneticisine devredilir ve bu tür bir projenin proje tarafının buna ihtiyacı yoktur. kişisel olarak yönetmek için. ABD tahvili ETF'leri şimdiye kadar herhangi bir büyük risk sorunu yaşamadı, bu nedenle bu tür bir proje tarafı için varlık yönetimi ve diğer yönlerdeki operasyonel riskler hakkında endişelenmenize gerek yok. Yalnızca piyasadaki en büyük ve en likit varlıkları içermesi gerekiyor. hemen pazarlayabilir.
2. ABD Hazine tahvilleri. Bu tür temel varlıkları kullanan projeler arasında OpenEden, TrueFi, Matrixdock vb. Bu tür projeler genellikle likidite açısından nakitten hiçbir farkı olmayan kısa vadeli ABD tahvillerini seçer. Bununla birlikte, proje doğrudan işbirliği yapacak bir müşteri aradığından, bu tür projelerin varlık yönetimi ile ilgili riskleri taşıması gerekir, bu nedenle uygun bir ortak seçmek çok önemlidir.
3. Üç tür varlığın birleşimi: ABD Hazine Borcu, ABD Devlet Kurumu Borcu ve nakit/geri alım anlaşmaları. Bu tür temel varlıkları kullanan projeler arasında Franklin OnChain ABD Devlet Para Fonu, Superstate Trust, TProtocol, Arca Labs, Maple Finance vb. Benzer şekilde, bu tür projeler için, dayanak varlıkların yönetimi profesyonel bir yöneticiye emanet edilecek ve dayanak varlıkların devamı ve likidite sorunları doğrudan proje tarafıyla ilgili olacaktır. Operasyonel düzeyde, proje tarafı yeterince yüksek kaliteli bir yönetim tarafı seçemediğinde sorunlar ortaya çıkabilir.

3.2 Ücret Yapısı

Yukarıda tartışılan üç temel varlık, farklı maliyet yapılarına sahiptir. Zincir üstü işlemlerin neden olduğu gas ücreti dikkate alınmadan, ana oran yapısı şu şekildedir:

ABD borç ETF'lerinin yönetimi ETF yöneticisine devredildiğinden, asıl maliyet sorunu döküm ve itfa bağlantılarından kaynaklanmaktadır.Bu bağlantının oranı genellikle %0,05-%0,5 civarındadır; ve işlem ücretleri eklendi.Yönetim ücretlerinin maliyeti yaklaşık %0,3-%0,5 civarındadır.İşlem ücretlerine banka havalesi ücretleri ve diğer unsurlar dahildir ve oran da %0,2 civarındadır.

3.3 Varlık iş yapısı

Dayanak varlıklardaki fark, tüm iş mantığı mimarisini de etkileyecektir. Mevcut pazarda aşağıdaki kategoriler mevcuttur:

• **Güven yapısı: **Şu anda bu şemayı benimseyen projeler arasında MakerDAO vb.

kaynak:

Güven işletim mekanizması, sponsorun bir güven ilişkisi kurmak için varlıkları SPV'ye devretmesi, sponsorun tröst lehtarı hakkını alması ve ardından sponsorun tröst lehtarı hakkını sıradan yatırımcılara devretmesidir. Örnek olarak MakerDAO'nun ABD borç RWA yapısını ele alırsak, yönetici ve denetim gibi çeşitli rolleri içerir, ancak zincir dışı iş yapısının bir kısmı Monetalis Group tarafından oluşturulur. İlgili varlık satın alımları, düzenli raporlar ve zincir içi işlemlerin tümü Monetalis Group tarafından tamamlanır. Bu mimaride MakerDAO, yönetişim yoluyla temel varlıkların ölçeklenmesi ve satın alınması gibi ayrıntıları etkiler.

• **Sınırlı ortaklık SPV iş yapısı: **Şu anda Maple Finance, Matrixdock ve diğer projeler bu tür iş yapısını benimsemektedir. Proje sürümü, varlık arama ve likidite elde etme sürecine katılacaktır.

SPV, "Özel Amaçlı Araç" anlamına gelir - özel amaçlı bir araç. SPV'nin ana işlevi, varlık menkul kıymetleştirme/varlık satın alma sürecinde yatırımcılardan fon toplamaktır. Orijinal tasarım amacı, iflas risk izolasyonunu sağlamaktır. Kesin olarak, yukarıda bahsedilen ilk tröst yapısı da bir tür SPV yapısı olarak kabul edilebilir. Mevcut SPV geliştirmesi giderek daha olgun hale geldi.İflas riski yalıtımına ek olarak, birkaç avantajı var: (1) Mali yönetim sürecini basitleştirin ve mali süreçte çok fazla departmanı içeren geleneksel kurumsal iş yapısından kurtulun ve belirsiz iş akışı Sorunlar; (2) Nüfuz eden yönetim için uygundur.Genel olarak, tek bir SPV, yönetim sorunlarını önleyebilecek tek bir projeye/varlığa karşılık gelir. Örneğin, ticari bir bankada, banka çok fazla ayrıntı açıklamadığından, yatırımcıların dayanak varlıkların durumu hakkında bilgi edinmesi zordur. banka. Bireysel konut kredileri için, bu tür kredilerin özellikleri, tek bir borçluya özgü bilgiler bir yana, dış dünyaya açıklanan mali tablolarda ve faaliyet raporlarında bile açıklanmayacaktır. Ancak bireysel konut kredisi SPV'de paketleniyorsa vade, faiz oranı, teminat, kredi tutarı gibi kredi bilgilerinin daha detaylı ve bazen de tek bir krediye ait spesifik bilgilerin açıklanması gerekir. Bu şekilde, SPV'nin sağlayabileceği bilgiler çok daha zengindir: (3) Vergi ve harçları azaltmak Bazı dayanak varlıklar için SPV daha düşük vergi standartlarına sahiptir.

kaynak:

Bu iş mimarisinde iki katman vardır:

Birinci katman, kullanıcı ve SPV: kullanıcının doğrudan aldığı şey, aslında SPV'nin alacaklı haklarıdır ve kullanıcının gelirinin garanti edildiği dayanak, SPV'nin sözleşmeyi zamanında ifa edebilmesidir;

İkinci katman, SPV ve ticari bankalar: SPV, ulusal tahvil piyasasına katılacak ve ayrıca ters repo ve diğer işlemler için bankalar arası piyasada yer alacaktır. Bu süreçte, bankalar arasındaki ters repo temerrüde düşerse, ABD hazine bonolarını doğrudan elde tutmaktan daha büyük riskler olabilir.

Ek olarak, bu mimaride kullanıcılar ek bir risk düzeyiyle karşı karşıyadır: SPV'nin kendisinin bazı riskleri olabilir.

ARKS Labs, yukarıdaki iş mimarisini genişletti: küçük SPV'leri büyük bir iş mimarisine yerleştirmek, iş ölçeğinde ölçeklenebilirlik sağlayabilir ve ayrıca gelecekte yeni temel varlıklar eklerken işletimi çok uygundur. Bu, "RWA Talk: Dayanak Varlıklar, İş Yapısı ve Gelişim Yolu"nda bahsedilen MakerDAO yapısına çok benzer.

Kaynak: ARKS Laboratuvarları

• **Ödünç verme platformu + SPV mimarisi: **TPocol şu anda bu tür iş mimarisini benimsiyor. Yukarıda belirtilen ikinci SPV iş mimarisi ile karşılaştırıldığında, fark, ikinci SPV iş mimarisinde, SPV'nin ilgili taraflarından birinin proje tarafı olması ve proje tarafının varlıkların aranmasına ve paketlenmesine katılmasıdır. TProtocol'da SPV, TProtocol ile ilişkili değildir, ancak RWA varlıklarının başlatıcısıdır.

Aşağıdaki şekli örnek olarak alın, SPV'yi başlatan farklı kurumlar olabilir ve sonraki zincir üstü hizmet sağlayıcılar ve varlık komisyoncuları da farklı olabilir. TProtocol'ün iş organizasyonu daha esnektir, ancak maliyetsiz değildir: Giderek daha fazla ortakla, hizmet sağlayıcılar için teftiş ve yönetim yetenekleri de dahil olmak üzere SPV'nin müteakip kontrolü de bir dereceye kadar azaltılabilir.

• **Zincir üstü fon payları: **Geleneksel fon satın alma stratejisinde olduğu gibi alıcının detaylı bilgilerinin bilinmesi ve adres ile birebir yazışmaların yapılması gerekmektedir. Franklin OnChain ABD Hükümeti Para Fonu şu anda böyle bir iş yapısını benimsiyor. Bu tür projeler daha çok geçmişte sıklıkla söylenen "zincir reformu"na benzer, yani proje tarafı varlıkları ve alıcı bilgilerini zincirdeki zincirin altına koyar ve gelecekteki transfer bilgileri de muhasebeye kaydedilir. ve ardından blok zincirine yeniden girilir.

RWA yolu bu aşamada erken bir aşamada olmasına rağmen, kullanıcıların iş yapısı ve sermaye ölçeği için gereksinimler yüksek değildir, ancak ulusal borcun RWA değeri yatırımcılar tarafından kademeli olarak kabul edildiğinden, yapının "ölçeklenebilirliği" Yeni varlıkları zamanında kapsüllemek ve daha fazla zincir dışı hizmet sağlayıcıya erişmek, yolun hızlı geliştirme aşamasında kazanan olabilir.

4. Müşteri tarafı: KYC ve diğer gereksinimler

Temel varlıklar ve iş mimarisindeki farklılıklar nedeniyle, proje tarafının kullanıcı ucu için gereksinimleri de farklılık gösterir. Şu anda 3 ana fark var:

İlk yatırım eşiği: MakerDAO, ARKS Labs ve TProtocol liderliğindeki projeler, bir kullanıcının ilk yatırım tutarı limiti belirlemez, ancak Maple Finance, TrueFi, Arca Labs, Backed Finance ve diğer projeler net bir ilk yatırım tutarı limiti belirler. "İlk yatırım miktarında sınır yok", mevcut DeFi kullanıcılarının alışkanlıklarına daha uygundur.İlk yatırım tutarı 100.000 ABD dolarının üzerinde olan bazı projeler, esas olarak daha yüksek net değere sahip kullanıcıları hedeflemektedir.

KYC gereklilikleri: KYC'nin zorluğuna göre 3 kategoriye ayrılabilir: Flux Finance, ARKS Labs ve TProtocol gibi KYC projeleri yok; Desmo Labs gibi hafif KYC, yalnızca pasaport ve diğer bilgileri yüklemesi gerekiyor; ağır OpenEden, Ondo Finance, Maple Finance, Matrixdock vb. gibi KYC'lerin, geleneksel finans sektörüyle karşılaştırılabilir KYC bilgileri sunması gerekir. Yüksek KYC eşiği, yalnızca geleneksel finans endüstrisinde eşik anlamına gelmez, aynı zamanda bu aşamada DeFi kullanıcıları için kabul edilemez.

Diğer gereksinimler: Bazı projeler, yatırımcılarını yalnızca ABD dışındaki kullanıcılara veya yalnızca ABD, Singapur ve Hong Kong dışındaki kullanıcılara hizmet vermek gibi belirli bölgelerle sınırlandırır. Bu tür bir kısıtlama genellikle IP adreslerini kısıtlayarak uygulanır.

KYC ve bölgesel kısıtlamalar gibi bazı projelerin kullanıcılar için gereklilikleri, genellikle üçüncü taraf KYC hizmet sağlayıcıları tarafından kontrol edilir ve proje tarafı, KYC inceleme sürecine doğrudan katılmaz.

5. Gelir dağıtım stratejisi ve hesaplanabilirlik

5.1 Gelir dağıtım stratejisi

Şu anda piyasada iki ana gelir dağıtım stratejisi vardır:

İlk strateji en yaygın olanıdır, yani doğrudan alacaklının hakları ilişkisi yoluyla dağıtmak. Kullanıcıların SPV iddialarına sahip olup olmadığına veya diğer yapılar aracılığıyla ulusal borç ETF'leri, ulusal borç vb. elde etmesine bakılmaksızın, son kullanıcılar ulusal borçtan elde edilen gelirin çoğunu alabilir. Basma ve yakma ve aracılar tarafından kazanılan kazançlar hariç, kullanıcılar yaklaşık yüzde 4 net gelir elde edebilirler.

Bu gelir dağıtım yöntemi LSD'ye çok benzer: taahhüt edilen gelirin çoğu kullanıcıya iade edilir ve işlem ücretinin yalnızca bir kısmı kesilir.

İkinci strateji şu anda sadece MakerDAO projesinde yani mevduat faiz oranları üzerinden karşımıza çıkıyor. Kullanıcının fonları doğrudan dayanak varlıklara karşılık gelmediğinden, MakerDAO ticari bankalara benzer bir yayılma modeli kullanır: varlık tarafında, varlıklar RWA gibi nispeten yüksek getirili varlıklara yatırılır; yükümlülük tarafında, DSR kullanılır kullanıcının gelirini ayarlayın. DSR şu ana kadar 4 kez ayarlandı, yani: (1) %1'den %3,49'a; (2) %3,49'dan %3,19'a; (3) %3,19'dan %8'e; (4) %8'den düşürüldü %5'e kadar.

Bu strateji, proje ekibine daha fazla esneklik sağlar, ancak dezavantajlar da açık olabilir: kullanıcılar, gelecekteki karlılık için daha net bir analiz çerçevesine sahip değildir. Başlangıçta bir ulusal tahvil RWA'sıydı ve kullanıcı doğrudan ulusal tahvil getirisine benzer bir getiri seviyesi elde etmesi gerektiğini anladı.Ancak, MakerDAO'nun son zamanlarda mudilere sağladığı fazla getiri gibi para politikası yoluyla %8'e yükseldi. Mevduat sahipleri yeterince artarsa, büyük bir miktar varsa, getiri ABD tahvil getirisi civarına düşecektir.Bu tür bir dalgalanma, istikrarlı bir getiri seviyesi isteyen yatırımcılar için uygun değildir.

Devlet tahvili RWA getirisi için açık ve net "öngörülebilirlik" çok önemlidir, bu nedenle ilk gelir dağıtım stratejisi ikinci stratejiden daha iyi olabilir. Bununla birlikte, ikinci stratejiyi benimseyen proje, devlet tahvillerinin getirisini açık bir şekilde çıpaladığında, getiri açısından ikisi arasında bir fark yoktur.

5.2 Şekillendirilebilirlik

KYC gereklilikleri nedeniyle, ulusal borç RWA'sının belirteçleri de şekillendirilebilirlik açısından farklılaştı:

Ondo Finance, Matrixdock, Franklin OnChain ABD Devlet Para Fonu vb. gibi katı KYC niteliklerine sahip bazı projelerde adresler üzerinde beyaz liste kısıtlamaları vardır, bu nedenle zincirde karşılık gelen bir token işlem havuzu olsa bile onsuz yapmak imkansızdır. erişim Kullanıcıların istedikleri gibi ticaret yapmasına izin verin. Bu tür bir proje için, dayanak varlıkların ölçeği yeterince büyük olmadıkça, birçok DeFi projesinin desteğini almak ve daha zengin şekillendirilebilirlik elde etmek zor olacaktır.

KYC gerektirmeyen projeler şu anda şekillendirilebilirlik konusunda herhangi bir zorluk çekmiyor.Bu tür projelerin şekillendirilebilirliğini sınırlayan tek şey, projenin kendisinin iş kaynakları, BD yetenekleri ve projenin ölçeğidir.

6. Özet

Yukarıdaki ulusal borç RWA projelerini sıralayarak, bu tür projelerin kısa ve orta vadede kazanabileceği iş modellerini belirsiz bir şekilde görebiliriz:

• **Dayanak varlıklar: **Hazine bonosu ETF'lerini kullanmak, likidite yönetimini ve diğer konuları geleneksel finans alanındaki devlere bırakarak görece zor bir yol olabilir. Doğrudan bir ABD borcunun veya karma varlıkların satın alınmasıysa, proje tarafının bir ortak seçme becerisi test edilecektir;
• **İş yapısı: **Halihazırda uygulanabilecek nispeten olgun bir model var ve daha hızlı genişlemeyi kolaylaştırmak ve gelecekte yeni varlık kategorilerini dahil etmek için güçlü ölçeklenebilirliğe sahip olmak en iyisidir;
• **Kullanıcı tarafı: **Kısa ve orta vadede KYC gerektirmeyen ve sermaye eşiği şartı olmayan projeler daha geniş bir kullanıcı tabanına sahip olur. Gelecekte, düzenleyici gereksinimler KYC gerektiriyorsa, hafif KYC projesi daha yaygın bir çözüm haline gelebilir;
• **Gelir dağılımı: **Ulusal tahvil RWA'nın yatırımcılarını daha istikrarlı ve getiri oranı konusunda daha emin kılmak için en iyi çözüm, projenin kullanıcılara sağladığı getiri oranının, projenin getiri oranıyla tutarlı olmasıdır. ulusal tahvil getirisi;
• **Birleştirilebilirlik: **Denetim, zincirdeki RWA varlıklarının erişim iznini kısıtlamadan önce, her projenin ortamda daha büyük iş hacmi elde edebilmesi için kullanıcı hazine bonosu RWA belirteçlerinin kullanım senaryolarını mümkün olduğunca genişletin. ve nicelik olarak uzun vadeli önemli faktör.

Orta ve uzun vadeli rekabette, belki de düzenleyici müdahalenin derinleşmesi nedeniyle, bazı hafif KYC projelerinin daha büyük fırsatları olabilir.