6.599 blockchain dava kararında gizlenen gerçek: Yargı sonucu bir metafiziktir ve nasıl uygulanacağı daha da zordur.

Altın Finans Muhabiri Jessy

2021'de avukat Liu Lei, 410 Ethereum'u içeren emanet yatırım anlaşmazlıklarını içeren bir davayı kazandı.Önceki mahkemelerin çoğunlukla sözleşmeyi geçersiz bulan veya sanal para birimi varlıklarının para birimi olmadığı ve mali düzeni bozduğu gerekçesiyle iddiayı doğrudan reddeden önceki mahkemelerin aksine, bu sefer , mahkeme, emanet edilen yatırım sözleşmesinin geçersiz olduğuna da karar vermesine rağmen, yatırım yapmakla emanet edilen tarafın orijinal sanal para birimini iade etmesini şart koşuyor.

Bu, adli uygulamada sanal para birimi yatırım sözleşmesi anlaşmazlıkları için alışılmadık bir emsaldir. Ama sıra kararın tenfizine gelince sorun yine baş gösterdi karşı taraf infazı reddetti bu sefer mahkemenin herhangi bir zorlayıcı tedbiri yoktu mesela cüzdan hesabını donduramadı ne de dondurabildi. sanal para birimine eşdeğer diğer özelliği yürütün. Uygulamanın zorluğu, sorunun temel nedeninin, adli uygulamada sanal para biriminin mülk olarak kabul edilmemesine işaret etmektedir.

Bunun bir mülkiyet anlaşmazlığı olup olmadığı

İcra yargıcı zor zamanlar geçiriyordu, "Bunu nasıl uygularım? Onu mühürleyemez, ele geçiremez veya donduramaz mıyım (Ethereum'a atıfta bulunarak)?"

Liu Lei sordu, "Öyleyse eşdeğer mülkü mühürleyip el koyabilir misiniz veya güvenilmez uygulayıcılar listesine koyabilir misiniz?"

Açıkçası, bu mahkemelerin hiçbiri çalışamaz. Kararın kesinleşmiş otomatik ifa tebligatında açıkça belirtilmekle birlikte, “borçlunun bu kararda belirtilen süre ve usulde edimlerini ifa etmemesi ve alacaklının cebri icra için halk mahkemesine başvurmasına neden olması halinde, mahkeme borçlunun tüketimine kısıtlamalar koyacak, güvenilmeyen kişilerin listesi gibi tedbirler icraya tabi tutulacak."

İcra mahkemesi için, sanal para birimini saklayan cüzdan adresini dondurmanın hiçbir yolu veya hakkı yoktur ve buna eşdeğer başka varlıklara el konulması suretiyle icra edilirse, bu sanal para birimini fiyatlandırır ki bu da mahkemenin yapması imkansızdır. doğrudan Tamamlandı.

İkinci derece mahkemesinin kararının yürürlüğe girmesinden bu yana bir yıldan fazla zaman geçti, ancak uygulanamadığı için, partinin temsilcisi olarak Liu Lei, yeni bir "onay davası" açtı. Ethereum'un fiyatı.

Spesifik uygulama ikilemini bir kenara bırakırsak. Liu Lei, davanın yargısına ek olarak, bu tür emsallerin evrensel olmadığını ve emsallerin çevrimiçi olmayacağını ve gelecekte benzer davalara bazı referanslar vermeyeceğini de biliyor.

Daha sıklıkla, yukarıdaki davalara benzer yerel davalarda daha yaygın olan kararlar, hakimlerin genel olarak sanal varlıkların para birimi olmadığı, sanal varlık işlemlerinin korunmadığı ve mali düzenin bozulduğu gerekçesiyle temyiz edenin talebini reddetmesidir. Ya da sözleşmenin doğrudan geçersiz olduğu belirlendikten sonra sanal para biriminin göz ardı edilmesi durumudur. Hukuk davalarında, yalnızca yatırım ve finansal yönetimle ilgili anlaşmazlıklar değil, aynı zamanda boşanma mallarının bölünmesi ve ücretlerin sanal para birimiyle ödenmesini içeren iş uyuşmazlıklarında da hakimler genellikle benzer kararlar verirler.

Liu Lei, 2021'deki 924 bildiriminden sonra rüzgar yönünün kesinlikle döndüğünü hissetti. 2017'deki 94 duyurusundan 2021'deki 924 duyurusuna kadar, sanal para birimiyle ilgili işletmelerin "illegal" statüsü ilgili departmanlar tarafından kademeli olarak kabul edildi.

Spesifik olarak 94 Sayılı Duyuru'da düzenlenmesi ve zorunlu kılınan konu belirli bir kurumdur - "tüm finansal kuruluşlar ve banka dışı ödeme kuruluşları, token ihraç ve finansman işlemleri ile ilgili iş yapamaz", bu konudaki ana uyarı ve kısıtlama zaman ICO ile ilgili faaliyetlerdi. Ve 924'e gelindiğinde, talep edilen ve kısıtlanan özne aslında doğrudan bir şahıs haline geldi ve doğrudan "sanal para birimi ile ilgili ticari faaliyetlerin yasa dışı finansal faaliyetler olduğunu ve bu tür faaliyetlerin TCK'ya göre kesinlikle yasaklandığını ve kararlı bir şekilde yasaklandığını" belirtti. "Ceza Kanunu" hükümlerini karşılıyorsa, suç işleyen herkes yasaya göre cezai sorumluluk için soruşturulur ve "sanal para birimi, yasal ödeme ile tutarlı yasal statüye sahip değildir."

924 genelgesinden sonra sanal para birimiyle ilgili "yasadışı" ticari faaliyetler tespit edilmiş olsa da, sanal para biriminin belirli bir sanal meta olduğunu inkar etmedi. 2013 yılında merkez bankası da dahil olmak üzere beş bakanlık ve komisyon, Bitcoin risklerinin önlenmesine yönelik bir tebliğ yayınladı. Bunlar arasında Bitcoin'in nitelikleri tanımlanırken "Doğası gereği Bitcoin, para birimi ile aynı yasal statüye sahip olmayan belirli bir sanal emtia olmalıdır ve piyasada para birimi olarak kullanılamaz ve kullanılmamalıdır" denilmektedir. pazar. .” Burada Bitcoin sanal bir emtia olarak tanımlanır ve sanal bir emtia bir tür mülktür.

Liu Lei, 924 bildirimi çıkmadan önce hakimin Bitcoin'in ne olduğunu, bir şey mi yoksa mülk mü olduğunu ve yasalarca korunup korunmadığını da tartışacağını açıkça hatırlıyor.

Örneğin, bir ceza davasında, Guangdong Eyaleti Yüksek Halk Mahkemesi, "Bitcoin"in bir para birimi değil, çevrimiçi bir sanal emtia olduğu, ancak Bitcoin ile gerçek para birimi arasında nesnel bir işlem gerçeği olduğu gerekçesiyle itirazı reddetti. İnternet ve dönüştürülebilir. Gerçek maddi çıkarların niteliği, yasal nitelikler açısından mülkiyet olarak tanınmalıdır. Gerçek hayatta, "Bitcoin" artık halk tarafından orijinal fiziksel özelliklerinin verileri olarak tanınmaz, ancak Profesyonel "Bitcoin" ticaret siteleri vardır ve genel halk "Bitcoin" sahibi olabilir ve işlemlere katılabilir.

Ama 2021'de 924 tebligatı çıktıktan sonra bu tür tartışmalardan kaçmak mümkün değil. Yazının başında bahsedilen davanın görülmesi sırasında hakim, Ethereum'un mülk olup olmadığı hakkında konuşmaktan kaçındı.

Sanal para içeren davaların yargılama sonuçları bir metafizik haline geldi, hakimler bazen sözleşmenin geçerli, bazen geçersiz, bazen sanal paranın iadesini destekliyor, bazen de desteklemiyor. Çoğu durumda, avukatların yapması gereken, hakimin nispeten makul bir karar verebilmesi için en basit sanal para transfer cüzdan adresinden kanunda hangi sanal para biriminin tanımlanması gerektiğine kadar, önce hakime popüler bilimi vermektir.

Avukat Liu Yang, bunun tam olarak sanal para biriminin belirli hukuk yargısı uygulamasında mülkiyet olarak tanınmamasından kaynaklandığına ve bu nedenle sanal para birimiyle ilgili hak ve menfaatlerin mevcut yargı kanalları aracılığıyla korunmasının zor olduğuna inanıyor. Sanal para birimiyle ilgili hukuk ihtilaflarının üstesinden gelmek için, Liu Yang'ın dava stratejisi, sanal dijital para biriminin "mülkiyet haklarını" olabildiğince önemsiz göstermektir. Belirli durumlar için, sanal para birimi "şeyler" olarak tanımlanabilir ve yolu “mülkiyet hakları”, insan haklarının emanet edilmesine yardımcı olmak için kullanılabilir. Ek olarak, tahkimin seçilmesinin etkisi daha iyi olacaktır.Bir zamanlar bir tahkim davasını temsil etti ve tahkim mahkemesi, emanet edilen sanal dijital para birimi yatırımının "sözleşmenin geçerli" olduğuna karar verdi.

Güç kiralamak isteyen alan

Blockchain dünyası karanlık bir ormandır ve zincir dışı ve zincir dışı insanlar ve şeyler arasında çatışmalar ve çarpışmalar meydana geldiğinde, adli uygulama söz konusu olduğunda zincirdeki dünya her zaman belirsizdir.

Ceza davaları söz konusu olduğunda, bu tür bir belirsizlik, mağdurun dijital para biriminin dolandırılmış olması gerçeğine benzer.Kamu güvenlik organları genellikle sanal para birimine yatırım yapmanın zararını üstlenir ve doğrudan dava açmayı reddeder. Kamu güvenlik organlarının üzerine gitmek istediği piramit entrikalar ve para toplama dolandırıcılığı içeren vakalar söz konusu olduğunda, kamu güvenlik organları çok sıkı bir soruşturma yürütür. Ve cezai savunma açısından Liu Yang, savunmanın zorluğunun giderek daha zor hale geldiğini hissetti.

Son iki yılda, bir dondurulmuş kart dalgası oldu ve çeşitli borsaların ve proje taraflarının tutuklanması alışılmadık bir durum değil. Sektördeki insanlar için şifreleme yüksek riskli bir sektör haline geldi ve kişisel ve mülk güvenliği garanti edilemez.

2018'de Liu Lei, blockchain endüstrisindeki ilk vakasını aldı.Arkadaşının kartı, para çekme nedeniyle donduruldu ve o, kartın çözülmesine yardım edebileceğini umdu. Artık altın dondurma kartlarının çekilmesi normalleşti, ancak o zamanlar avukatlar için hala yeni bir işti.

Kamu güvenlik organlarının kartı dondurmasının mantığı ve dayanağı, davaya konu olan fonların davayı ele alma sürecinde "suçlu olduğundan şüphelenildiğini" tespit etmeleridir. Ama paranın "suçlu" olup olmadığının tespiti için tam bir yargı süreci yok ve kartı dondurulan bir kişi olarak parasının "masumiyetine" itiraz edecek bir hukuk yolu da yok. Kartın dondurulup dondurulmamasından çözülüp çözülmeyeceğine kadar her şey davayı yürütenlerin kararına bağlıdır. Avukatların çözme süreci, müfettişlerle müzakere etmek, delilleri ve müfettişlere Qian'ın "suçsuz" olduğunu söylemek için nedenleri listelemek, ancak belirli kurallar ve temyiz kanalları olmadığı için sonuç şu ki, çok şey var. rant arayan güç için yer.

Dondurulmuş kartların çözülmesine benzer şekilde, avukatların müzakere becerilerini gerçekten test eden borsaları içeren davalar da vardır. Yıllar boyunca Liu Lei birçok borsa vakasını üstlendi.Bahsettiğimiz borsalar, diğer ülkelerde lisans almış ve Çin hükümetinin gerekliliklerine uygun olarak yerli kullanıcıları geri çekmiş olan OKEX ve Binance gibi. bazı işletme kuruluşları , Personel iç borsada kalıyor. Yerli kullanıcıların kullanması yasak olsa da, yerli kullanıcılar platformun kısıtlamalarını aşmak için VPN ve diğer araçları kullanmaya devam edebilirler.

Şu anda, bu tür değiş tokuşları içeren davalar genellikle aşağıdaki üç suçlamayı içermektedir: 1. Yasadışı ticari faaliyet suçu 2. Piramit planlarını organize etme ve yönetme suçu 3. Kumarhane açma suçu. Spesifik olarak, bazı yerel adli organlar, sözleşmeleri vadeli işlemler olarak yorumlar ve bunları yasa dışı ticari operasyon suçları olarak ele alır. Bazıları sözleşmeyi kumar olarak yorumluyor ve kumarhane açmak gibi değerlendiriyor. Bazıları borsanın yeni gelen indirimlerini piramit şemalar sanıyorlar, borsayı birinci katman, kullanıcıları ikinci katman, kullanıcıların getirdiği yenileri ise üçüncü katman olarak görüyorlar, bu da “üç-” tanımına uyuyor. piramit şemalarında katman dağılımı ”.

Liu Lei, sanal para birimi değişiminin ve madeni para basan proje tarafının yüksek karmaşıklığı göz önüne alındığında, savunma avukatlarının bu tür davalarda mevcut hafif savunma ve cezalar sistemi altında hala nispeten büyük miktarda para kazanabileceğini düşünüyor. bu boşluklar ya cezaya ya da yasadışı kazanç ve para cezalarına yansır.

Başka bir açıdan bakıldığında, yerel mali sıkılaştırma ortamında, sanal para birimiyle ilgili ceza davalarının ele alınması, şüphesiz yerel yönetimlerin gelir elde etmesi için tatlı bir hamur haline geldi.

Hukuku çiğneyen ve suç işleyen bireyler için elbette kaos içinde istismar edilebilecek yasal boşluklar vardır. Yasadışı suçlar, blockchain dünyasında oldukları için kolaylaşacak ve gerçekte ilgili yasaların gecikmesi nedeniyle cezadan da kurtulacaklar.

Liu Yang'ın bir müşterisinin şirket tarafından zimmete para geçirmekle suçlandığı bir davası vardı.İlk başta, kamu güvenlik organı zimmete para geçirme suçundan dava açtı, ancak savcılık bilgisayar bilgi sistemi verilerini yasa dışı yollardan elde etme suçundan tutuklamayı onayladı. Liu Yang, iddia edilen suçlamaların değişmesinin zimmete para geçirme suçundan kaynaklandığına inanıyordu. ancak cüzdan adresinin şirkete mi yoksa gerçek denetleyiciye mi ait olduğunu belirlemek zordur ve Bu adres kesinlikle şirketin yürürlükteki yasa tarafından tanınan genel hesap adresi değildir.

Yasal ceza açısından, mesleki zimmete para geçirme suçunun azami cezası, miktarı özellikle büyükse süresiz olabilirken, bilgisayar bilgi sistemi verilerini yasa dışı yollardan elde etme suçunun azami cezası sadece yedi yıldır.

Blockchain Endüstri Hukukunun Geleceği

Avukat olmadan önce uzun yıllar kamu güvenlik sisteminde çalışan Liu Yang, 2018 yılında blockchain ile ilgili cezai müdafaa yoluna adım attı. 2020'deki büyük boğa piyasasından sonra, blockchain ile ilgili vakaları araştırırken polisin tutumunun çok değiştiğini açıkça hissetti. O dönemde piyasaya büyük miktarda piyasa dışı fon girdi ve bu da büyük miktarda kara parayı çekti. Ülke sanal para birimini para birimi olarak tanımasa da, münferit vakalar söz konusu olduğunda, araştırmacılar sanal para biriminin gerçek para olduğunu biliyorlar ve o zamanlar sektörde gerçekten de para toplama, piramit planları ve yasa dışı hareketler gibi birçok kaos vardı. Bağış. Bu nedenle polis, sanal para birimini içeren ceza davalarına daha fazla dikkat ediyor.

Ayrıca, polisin çoğu, para dairesinin doğuştan asli bir günahı olduğuna inanıyor, yasadışı suçlardan şüphelenildiğine dair bir ön yargıya sahip ve soruşturmada daha çok çalışacak.

Bir dolandırıcılıkla mücadele polisi, Jinse Finance muhabirine, davayı ele alma sürecinde, yeraltı bankalarında en popüler kara para aklama yönteminin son derece gizli bir kara para aklama yöntemi olan USDT olduğunu bulduklarını söyledi. Sanal para ile ilgili olarak, kendisi ve çevresindeki polis her zaman olumsuz bir tutum sergilemiştir, ancak kalbinde, sanal para biriminin saadet zincirinin kısır döngüsünden kurtulamayacağına her zaman inanmaktadır.

Sanal para biriminin genellikle kara para aklama ve piramit şemaları gibi suçlarla ilişkilendirildiği inkar edilemez.Okey Bulut Zinciri Araştırma Enstitüsü'nün istatistiklerine göre, kara para aklama, dolandırıcılık, piramit şemaları ve kumar, sanal para suçlarının en yaygın dört biçimidir. 2022. sanal para suçlarının %54,72'si kara para aklamayla ve %21,13'ü dolandırıcılıkla ilgili.

Son iki yılda, polis tarafından giderek daha fazla sayıda sanal para kara para aklama davası çözüldü. Örneğin, sözde "Ulusal Sanal Para Birimi İlk Davası" çözüldü. Uzlaşma, ciroda 400 milyar yuan'dan fazla içeriyordu.

Çoğu zaman yasa dışı suçların son basamağı olan kara para aklamada sanal para devreye giriyor ve doğrudan sanal para içeren piramit şemaları da var. 200 kopya.

Sağduyuya göre, sanal para birimi kara para aklamanın gerçek kişilere kadar izinin sürülmesi zor olmalıdır, ancak "Ulusal Sanal Para Birimi Öncelik Davası" nın kırılma sürecinde, suç çetesinin kara para aklama için kullandığı stablecoin'i çıkaran kişi aranmaktadır. fonlar Yörünge söz konusu olduğunda önemli bir rol oynar.

Jinse Finance muhabirleri Judgment Documents Network'ü taradı ve bazı ceza davası kararlarının, polisin davayı çözme sürecinde Huobi ve Binance gibi merkezi borsaların da suçluyla ilgili işlem kayıtları sağlayacağını gösterdiğini tespit etti. Şu anda sektördeki bazı güvenlik şirketlerinin ve istikrarlı döviz ihraççılarının polisle işbirliği yapacağı bildirildi.

Her ne kadar sık sık blok zincirinin merkezi olmadığını ve anarşistler için bir cennet olduğunu söylesek de. Ama aslında, blok zincirinin tamamen hukuk dışı bir yer haline gelmesinin bir yolu yoktur. Blok zinciri ve gerçek dünya birbirine bağlandığında, kaçınılmaz olarak sürtüşme ortaya çıkacaktır. Ve hala her blockchain projesinin arkasında insanlar var ve zincirde "dalgalanma" yapamazsınız, merkezi organizasyonda doğrudan "dalgalanma" yapabilirsiniz. Zincir dışı denetime ulaşmak için bu, hükümetin yapmak istemediği bir şeydir ve yapılması zor veya zor değildir.

Zincir dışı denetimden bahsetmezseniz, blockchain teknolojisinin kendisi de iyi bir teknolojidir.Teknolojinin arka planı mevcut finansal sisteme karşı savaşmak ve insanların özel mülkiyetini, kişisel bilgi güvenliğini vb. . Kara para aklama ve piramit planlarından net bir çizgi çekmek kesinlikle blockchain teknolojisinin gelişiminin ana akımıdır. Blockchain dünyasının etkisi arttığında, gerçek dünya ile çarpışma daha şiddetli hale gelecek ve uyumlu geliştirme yolu tek yol haline geldi.

İlgili yasaların sağlamlığı, yalnızca gerçek yasa dışı suçları ortadan kaldırabilecek, aynı zamanda insanların ilgili hak ve menfaatlerini de koruyabilecek temel yoldur.

Bu yılın Nisan ayında, Yüksek Halk Mahkemesi "Ulusal Mahkeme Mali Yargı Çalışma Konferansı Tutanakları (Yorum Taslağı)"nı (bundan böyle "Tutanaklar" olarak anılacaktır) yayınladı. sanal para biriminde olup olmadığı kapsamlı bir şekilde değerlendirilmeli ve emanet zamanı, emanet edilen konunun ortaya çıkma nedeni ve her iki tarafın kusur derecesi gibi faktörler dikkate alınarak değerlendirilmelidir.

Mahkemenin sanal dijital para biriminin teslimine ilişkin kararıyla ilgili olarak, Tutanakların 87. Maddesi, “tarafların bitcoin gibi “sanal para biriminin” teslimi veya iadesine ilişkin talepleri için, sanal para biriminin durumunu halk mahkemesinin tespit edeceğini belirtmektedir. teslim veya iade ihtimalinin olup olmadığı ve bunun belgede belirtilmesi, iade veya teslim edilemeyeceğinin yargı yoluyla tespit edilmesi halinde, tarafların makul taleplerde bulunmaları için yönlendirilmesi ve Taraflar, mülkiyet hakları konusunda anlaşmaya teşvik edilir.Yargılamadan sonra, ifa için fiili bir dayanak olduğu tespit edilirse, Halk mahkemesi, sanal para birimini, tarafların iddiasına göre kararda açıkça teslim eder veya iade ederse, ve teslim etme veya iade etme yükümlülüğü bulunan taraf, kesin hükümle belirlenen yükümlülüğünü yerine getirmeyi reddederse, halk mahkemesi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun icra usullerine ilişkin ilgili hükümlerine göre uygun tedbirleri alabilir."

Bu madde hükümlerine göre, sanal para biriminin iadesi talebinin desteklenebileceği ve ifa etmemenin de bir takım hukuki sonuçlar doğuracağı açıktır.

Liu Lei, teorik olarak, bu özetin makalenin başında önerilen davanın uygulanması için rehberlik sağlayacağını düşünüyor: örneğin, uygulanamaz sanal varlıkların kaybeden tarafı, dürüst olmayan vasiye mi götürülecek?

Blockchain alanını içeren daha fazla yasal ihtilaf ve ceza davası var ve ilgili yargı kesinlikle ayak uyduracaktır. Bununla birlikte, blockchain dünya düzeninin sürdürülmesi, yalnızca kodlara dayanarak insan doğasını tam olarak izlemek zordur. Kod yasa olabilir, ancak gerçekte yasa da aynı derecede önemlidir.