Yapay zeka patlaması geldi ve avukatlar da mücadele ediyor mu?

Resim kaynağı: Sınırsız AI aracı tarafından oluşturulmuştur

Giriiş

ChatGPT'nin popüler olduğu günlerde yapay zekanın er ya da geç insan işinin yerini alacağı konuşuluyordu. Birdenbire çeşitli sektörlerdeki insanlar, hızlı gelişiminin doğrudan işlerinin yerini alacağından ve onlara gidecek hiçbir yer bırakmayacağından korkarak yapay zeka hakkında konuşmaya başladı. Avukatlar da yer alıyor. Aslında bir avukatın işi birçok idari konuyu da içerir.Mesleki alanda bile pek çok tekrarlayan,sıkıcı ve düşük zorluktaki görevler vardır.Bu nedenle sektörde birçok kişi bir gün gelip gelmeyeceği konusunda spekülasyon yapmıştır. , herkese hizmet eden kişi AI avukatı oldu Yapay zekanın yüksek verimli işlenmesi nedeniyle, önceden işten çıkarılmamız gerekti.

Bu soruyu cevaplamak gerçekten zor ve yapay zeka teknolojisinin yüksek ölçeklenebilirliği etkileyici. Ancak Rahibe Sa'nın ekibi artık net bir cevap verebilir: Hayır. Bu konuyla ilgili olarak, daha bu yıl, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki Levidow, Levidow & Oberman hukuk firmasından meslektaşları, kişisel deneyimlerine dayanarak herkese şu cevabı verdiler: **En azından bugün yapay zeka, avukatların işinin yerini almaktan çok uzak. Yapay zekayı kullanmak tam tersine avukat arkadaşlara büyük sıkıntı yaşatabilir. **

"İlginç bir gerçek" - belge taslağı oluşturmak için ChatGPT'yi kullanma cezasına çarptırıldı

Roberto Mata, 2019 yılında bir havayolu şirketiyle yaşadığı anlaşmazlık nedeniyle mahkemeye dava açmıştı. Havayolu, davanın zaman aşımına uğradığına inanarak hakimin davayı geri çekmesini önerdi. . Bu bağlamda, Roberto Mata'nın kiraladığı Levidow, Levidow & Oberman hukuk firmasından avukatlar Peter LoDuca ve Steven Schwartz, davanın zamanaşımı süresini aşmadığına ve yargılanması gerektiğine inanarak mahkemeye görüş sundular. Ve onlara büyük sorun yaratan da bu belgeydi.

Hepimizin bildiği gibi, bir içtihat ülkesi olarak Amerika Birleşik Devletleri emsallere büyük önem veriyor.Peter LoDuca ve Steven Schwartz kendi bakış açılarını kanıtlamak amacıyla çok sayıda davaya atıfta bulundular. Başlangıçta konu iyi ele alındı ve görüş iyi yazılmıştı ancak bilgili, ciddi ve sorumlu bir yargıç olan Kevin Castel ile tanıştım. Hukuki mütalaayı okuduktan sonra Yargıç Kevin Castel'in kafası karıştı ve dikkatli bir aramanın ardından, burada bahsi geçen bazı davaların aslında var olmadığını doğruladı. Bu durumla karşı karşıya kalan avukat Steven Schwartz, yapay zekayı yalnızca belge yazımına yardımcı olmak için kullandığını savundu. Yapay zekaya güvendiler, bu nedenle davanın gerçekliğini daha fazla doğrulamadılar. Bunun yerine, yalnızca yapay zekanın vakaları bulduğu için bunu yapabildiğine inanıyorlardı. hakkında hiçbir şey bilmiyordum. Mahkemeyi aldatmak için kasıtlı olarak davayı uydurmadıklarını söylediler.

Öyle olsa bile, **22 Haziran'da mahkeme yine de Peter LoDuca, Steven Schwartz ve hukuk şirketlerinin kötü davranış nedeniyle mahkemeye yanlış bilgi verdiklerini tespit ederek bir karar yayınladı ve 5.000 dolar para cezası verdi. **O tarihten bu yana hukuk firması, "İyi niyetli bir hata yaptık ve ChatGPT'nin emsaller üretebileceğini öngöremedik" şeklinde bir açıklama yayınladı.

Avukatın Yanlış Beyanlardan Sorumluluğu——ülkemin İdaresi

"Yapay zeka ciddi bir şekilde saçma sapan konuşacak", bu Rahibe Sa'nın ekibi tarafından çok erken ortaya atılan bir bakış açısıdır. İşin özü şu ki, bu aşamada yapay zekanın değeri yargılama ve değerleri ayırt etme yeteneği yoktur. doğru ve yanlış. Hangi malzemeleri "besliyor"? Bu materyallerde yanlış bilgi varsa, yapay zeka çıktısının sonuçları da yanlış bilgiye sahip olacaktır. Bu materyallerin değer eğilimleri varsa, o zaman yapay zeka çıktısının sonuçları da değer eğilimlerine sahip olacaktır. **Bunun sonucu, doğru ve yanlış analiz ve değer yargıları gerektiren bazı konularda yapay zekanın verimliliğimizi artıramaması ancak "yapay zekanın hatalı olup olmadığını" belirlemek için daha fazla zaman harcamamıza neden olmasıdır. **Bu nedenle ChatGPT yukarıda belirtilen vakalara yanlışlıkla var olmayan birkaç vaka yazdı ve vakaların var olduğu konusunda ısrar etti.

Bahsi geçen vakalar yurtdışında yaşandı, dolayısıyla henüz nispeten uzaktayız gibi görünüyor. Dolayısıyla şu soru ortaya çıkıyor: Çin'de bir avukat hukuki görüş yazmak ve bunu mahkemeye sunmak için yapay zekayı kullanırsa ne tür bir sorumlulukla karşı karşıya kalacak? **

"Avukatlık Kanunu"nun 3. maddesine göre, "Avukatların Anayasa ve hukuka uymaları, avukatların meslek ahlakına uymaları ve disiplinli çalışmaları gerekir. Avukatların uygulamalarının gerçeğe ve ölçü olarak hukuka dayanması gerekir." Hukuki uygulamanın önemli ilkesi. **Buna dayanarak, avukatların uygulamaları, esas olarak "Avukatlık Kanunu" ile yönetilmekte olup, avukatların yanlış bilgi verme, yanlış beyanda bulunma veya sahte delil materyalleri sunma eylemlerine katı kısıtlamalar getirmektedir.

"Avukatlık Kanunu"nun 40. maddesi hükmüne göre "avukatlar, avukatlık faaliyetleri sırasında aşağıdaki davranışlarda bulunamazlar: (1) Özel olarak emanet kabul etmek, ücret toplamak, müvekkillerin mallarını veya diğer menfaatleri kabul etmek; (3) Avukatlık mesleğini kabul etmek; karşı tarafın mülkiyeti veya diğer çıkarları, diğer tarafla veya üçüncü bir kişiyle kötü niyetle işbirliği yapmak ve müvekkilin hak ve menfaatlerini ihlal etmek; (4) mevzuata aykırı olarak hakim, savcı, hakem ve diğer taraflarla görüşmek İlgili personel; (5) Hakimlere, savcılara, hakemlere ve diğer ilgili personele rüşvet vermek, rüşveti tanıtmak veya tarafları rüşvete teşvik etmek veya teşvik etmek veya hakimleri, savcıları, hakemleri ve diğer ilgili personeli diğer uygunsuz şekillerde etkilemek Davaların hukuka uygun olarak ele alınması; (6) karşı tarafın yasal olarak delil elde etmesini engellemek için kasıtlı olarak yanlış delil sağlamak veya başkalarını sahte delil sağlamaya tehdit etmek veya ikna etmek;(7) tarafları kamu düzenini bozmak ve kamu güvenliğini tehlikeye atmak gibi yasa dışı yollara başvurmaya teşvik ve yataklık etmek (8) mahkemelerin ve tahkim mahkemelerinin düzenine aykırı davranmak ve dava ve tahkim faaliyetlerinin normal yürütülmesine müdahale etmek." Aynı zamanda 49. maddeye göre, yukarıda belirtilen davranışın gerçekleşmesi halinde, "ilçelere bölünmüş bir şehrin ilçe halkının yönetimi" veya doğrudan Merkezi Hükümete bağlı bir belediye, Adli idari departman, altı aydan az olmamak üzere bir yıldan fazla olmamak üzere uygulamayı durdurma cezası uygulayacaktır ve yasa dışı bir durum olması durumunda 50.000 yuan'den fazla olmayan bir para cezası uygulayabilir. gelir elde ederse, yasadışı gelire el konulur; koşulların ciddi olması durumunda, il, özerk bölge veya doğrudan Merkezi Hükümete bağlı belediyenin halk hükümetinin adli idari dairesi, avukatlık mesleğini icra belgesini iptal eder; eğer suç teşkil ediyorsa , kanuna uygun olarak cezai sorumluluk açısından soruşturulacaktır." Ayrıca Avukatlık Meslek Etiği ve Uygulama Disiplin Kanunu'nun 22. maddesinde "avukat, delilleri hukuka uygun olarak elde eder, delilde sahtecilik yapmaz, müvekkillerini delil sahteciliğine teşvik etmez, yanlış delil sunar" hükmü yer almaktadır. ifade, başkalarını sahte delil sağlamaya teşvik etme veya tehdit etme anlamına gelmez."

Dolayısıyla yukarıda bahsedilen davranışın anahtarı, bunun "kasıtlı olarak yanlış delil sunma" olarak tanımlanıp tanımlanamayacağıdır, başka bir deyişle, materyali veya bilgiyi sağlayan avukatın delil materyalinin sahte olduğunu bilip bilmediği veya bilmesi gerekip gerekmediğidir. kanıt. Avukat, ifadeyi sunarken materyalin yapay zeka kullanılarak yapıldığını açıkça bildiğinden, delillerin belirli bir dereceye kadar doğru olup olmadığını bizzat inceleme yükümlülüğü vardı.Hakim veya ilgili daire, avukatın kendisinin sübjektif bilgiye sahip olduğunu tespit ediyor ve dolayısıyla eylemi "kasten gerçeğe aykırı delil sunma", delilleri tahrif etme ve ifadeyi engelleme eylemi olarak değerlendiriyor.

**Özetle, avukatlar için belge yazımı için yapay zekanın kullanılması "zamandan ve emekten tasarruf sağlayan" bir şey olmayabilir. **

Yalnızca Avukatlar Değil - Yanlış Materyal ve Bilgi Sağlamanın Tehlikeleri

**Aslında sadece avukatlar değil, yapay zekayı belirli durumlarda sahte materyaller oluşturmak için kullanan sıradan insanlar da belirli sorumluluklara sahip olacak ve ciddi vakalarda cezai sorumluluk riski de taşıyacak. **

Örneğin, aktör ilaç başvurusu ve tescili konusunda tembelse ve gerekli sertifikaları, verileri, malzemeleri vb. üretmek için yapay zekayı kullanıyorsa ancak sonuçta sertifika, veriler ve materyaller yanlışsa, o zaman diğer gereklilikler yerine getirilmiyorsa Karşılaşılan aktör, "Ceza Kanunu"nun 142. maddesinde yer alan "ilaç idaresini engelleme suçunu" teşkil edebilecek. Diğer bir örnek ise, failin zamandan tasarruf etmek amacıyla izahname, abonelik formu, şirket ve şirket tahvili ihrac yöntemleri gibi ihraç belgelerini üretmek için yapay zeka kullanması ve bunların içinde bazı yanlış bilgilerin yer almasıdır ki bu da "dolandırıcılık suçu" teşkil edebilir. Menkul Kıymet İhracı" başlıklı 160. maddede yer almaktadır. Diğer bir örnek ise aktörün bilgi toplamak ve yaymak için yapay zekayı kullanması ve bu tür bilgilerin menkul kıymetleri ve vadeli işlem ticaretini etkileyen yanlış bilgiler veya sahte tehlikeler, salgın hastalıklar, felaketler ve polis durumları olması durumunda, aktörün davranışının Madde 180'in ihlalini teşkil edebileceğidir. 11. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "menkul kıymetler ve vadeli işlemlere ilişkin yanlış bilgi üretmek ve yaymak" suçu veya 291-1. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "yanlış bilgi uydurma ve kasten yayma suçu".

Ayrıca, varlık değerlendirmesi, sermaye doğrulaması, doğrulama, muhasebe, denetim, hukuk hizmetleri, sponsorluk, güvenlik değerlendirmesi, çevresel etki değerlendirmesi, çevresel izleme vb. üstlenen aracı kuruluşların personeli gibi bazı spesifik konular için yapay zekayı şu amaçlarla kullanıyorlarsa: Ortaya çıkan belgenin sahte tasdik belgesi sayılması halinde "sahte tasdik belgesi sağlama suçu"ndan şüphelenilebilir. **Şübjektif kastını ispatlayamasa dahi, bu belgenin sahte olduğu düşünülürse, unutulmamalıdır. ciddi sorumsuzluk varsa, ağır ihmal söz konusu ise yine "sertifika belgelerinin düzenlenmesinde ağır kusur" suçu oluşturulabilir ve daha sonra cezalandırılabilir. **

Yapay zekanın belge yazımı için kullanılmasının sadece avukatlar için değil sıradan insanlar için de kötü olduğu görülebilir.

Haklarınızı nasıl korursunuz

Dolayısıyla yeni bir sorun ortaya çıkıyor, yapay zeka hizmetinin kullanıcısı üretken yapay zekanın saçmalıklarıyla karşılaşıp bunu tanımlayamazsa ve dolayısıyla kayıplara neden olursa, yapay zeka hizmet sağlayıcısından kurtulabilecek mi?

"Tüketici Haklarının Korunması Kanunu"nun 7. maddesinin birinci fıkrasına göre "tüketiciler, mal satın alırken, kullanırken ve hizmet alırken kişisel ve mal güvenliğini ihlal etme hakkına sahiptir." Aynı zamanda yapay zeka hizmet sağlayıcıları sıklıkla E- Ticaret işletmecileri, bu nedenle, "E-Ticaret Kanunu"nun 74'üncü maddesi hükmüne göre "Mal satan veya hizmet sağlayan, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeyen veya sözleşmeye uygun olmayan şekilde ifa eden e-ticaret işletmecisi, veya başkalarına zarar veren, hukuka uygun olarak zararlardan sorumlu olacaktır. Hukuki sorumluluk." Yani kullanıcılar, bu iki kanunun hükümleri uyarınca AI hizmet sağlayıcılarından tazminat talebinde bulunabilmektedir.

Bununla birlikte, AI hizmet sağlayıcılarının hepsinin "aptal" olmadığını da belirtmek gerekir. Çıktı içeriğinin orijinalliğini garanti etmeme gibi bu tür durumları kullanıcı sözleşmesinde veya ilgili metinlerde şart koşmaları tamamen mümkündür. içeriğin özgünlüğü garanti edilemez, bu tür bir anlaşma tamamen makuldür, yani satıcı zaten hizmeti sunmadan önce kullanıcıyı risk konusunda uyarmıştır ve kullanıcının kullanım davranışı belirli bir kişinin "sorumluluğuna" düşmektedir. kapsam.kategori.

Öyle bile olsa, bu tür sözleşmelerin aslında standart şartlar olduğu açık olmalıdır.Medeni Kanun ve Tüketici Hak ve Menfaatlerinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine göre, hizmet sağlayıcıların "tüketicinin dikkatini nicelik ve kaliteye, fiyata çekmesi gerekir." veya ücret, ifa süresi ve yöntemi, güvenlik önlemleri ve risk uyarıları, satış sonrası hizmet, hukuki sorumluluk ve tüketiciyi ilgilendiren diğer içerikleri tüketicinin ihtiyaçları doğrultusunda açıklayacak, aksi halde kullanıcı Bu maddenin sözleşmenin bir parçası olmadığı ileri sürülmektedir.

Sonuna yaz

Yapay zeka teknolojisinin yaygınlaşmasının arkasında görünmez yasal riskler yatıyor. Bu yasal riskler, spesifik ve hedefe yönelik düzenlemelerin bulunmamasından dolayı genişletilmiştir.Hizmetleri sunarken ve hizmetleri kullanırken dikkatli olmanız gerekir.Okuyucuların ve arkadaşların uyumluluğu akılda tutması ve AI çıktısı konusunda dikkatli olması, riskten uzak olması gerekir.